Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-6013/11

26 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-9558/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2011 года по делу N А66-9558/2006 (судья Силаев Р.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Красномайский комбинат коммунальных предприятий" (ОГРН 1026901601891; далее - Комбинат, Должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 20.02.2007 признаны обоснованными требования заявителя в сумме 7 785 755 рублей 34 копейки, в том числе 4 732 372 рублей задолженности и 3 053 383 рублей 34 копеек пеней.

Решением от 13.06.2007 Комбинат признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Определением от 26.11.2009 конкурсное производство в отношении Комбината завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФБК-Тверь" (ОРГН 1046900013214; далее - Общество.), ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", 12.01.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 268 041 рубля задолженности за оказанные услуги (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договорам от 15.06.2007 N 23/07, 31.12.11.2007 N 16/08, 31.12.2008 N 12/09.

Определением от 28.07.2011 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ряд указанных в актах работ выполнялся самим конкурсным управляющим, что следует из его отчетов, а не силами Общества. Полагает, что из сути заключенных договоров не следует, что Общество могло заниматься подачей в суд искового заявления о взыскании с Администрации МО "Вышневолоцкий район" дебиторской задолженности. Указывает, что определением от 19.07.2010 в пользу Чельцова С.Б. с уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего по настоящему делу в сумме 269 666 рублей 61 копейки.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007, 31.12.11.2007 и 31.12.2008 Комбинатом в лице конкурсного управляющего Чельцова С.Б. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры N 23/07, 16/08, 12/09 соответственно, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета хозяйственной деятельности, делопроизводства процедуры банкротства Должника, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, определяемых договорами (раздел 1 договоров).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 4.1 договора от 15.06.2007 N 23/07), 15 000 рублей с 15.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.12.11.2007 N 16/08, пункт 4.1 договора от 31.12.2008 N 12/09) и должна выплачиваться ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным без НДС.

Факт оказания исполнителем предусмотренных договорами услуг подтвержден актами выполненных работ (том 13, листы 22 - 32). Заказчик оплатил услуги частично в сумме 14 958 рублей 98 копеек (том 13, листы 34, 35).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума).

Заявителем по настоящему делу о банкротстве Комбината является уполномоченный орган. Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (определение от 26.11.2009 о завершении в отношении Комбината конкурсного производства) и не оспаривается уполномоченным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд указанных в актах о приемке работ услуг выполнялся конкурсным управляющим, что следует из его отчетов, а не силами Общества документально не подтвержден, поэтому не может быть признан обоснованным. Фиксация в отчетах конкурсного управляющего о своей работе и ходе проведения конкурсного производства выполнения обязанностей по принятию от руководителя Комбината печатей, документации, по выявлению кредиторов Должника, по ведению реестра требований кредиторов, по открытию и закрытию основного расчетного счета Должника, по подаче исковых заявлений о взыскании с дебиторов Комбината задолженности, не исключает документальное оформление указанных работ специалистами Общества.

Как следует из смысла договоров от 15.06.2007 N 23/07, 31.12.11.2007 N 16/08, 31.12.2008 N 12/09, услуги, оказанные Обществом, связаны с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Доказательств того, что размер оплаты стоимости выполненной привлеченным специалистом работы явно несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что с уполномоченного органа в пользу Чельцова С.Б. определением от 19.07.2010 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 269 666 рублей 61 копейки не может служить основанием для отказа привлеченному конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалисту в возмещении стоимости оказанных им услуг.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 28.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2011 года по делу N А66-9558/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева