Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-10809/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-16800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10809/2011) ООО "Лига Балтийских монтажников" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-16800/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПГС 2"

к ООО "Лига Балтийских монтажников"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Цыпина Л.И., доверенность от 19.09.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС II" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Балтийских монтажников" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 11/08 от 17.08.2009, в размере 11 273 085 рублей 94 копеек.

Решением от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 17.08.2009 был заключен договор N 11/08, согласно условиям которого истец обязался в установленный срок по заданию ответчика выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту на объектах ГУП "ТЭК СПб", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ. Пунктом 2.2 определено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 рабочей комиссией, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании утвержденных и согласованных смет (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена работы по договору включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Генподрядчика, при наличии надлежащим образом оформленных и подписанных актов по форме КС -2 и

КС-3.

Истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующие о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 16 723 085 рублей 94 копейки.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил не в полном объеме, на дату подачи иска задолженность составляла 11 273 085 руб. 94 коп.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, считая их обоснованными по праву и размеру.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Материалами дела данные утверждения не подтверждаются. Определение суда первой инстанции было направлено судом по адресу нахождения ответчика: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И и возвращено отделением связи с отметкой о том, что письмо возвращается за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным.

Таким образом, доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Не подтверждаются материалами дела и доводы ответчика о неполном исследовании материалов дела и допущенных нарушениях норм материального права.

Акты и справки форм КС-2, КС-3, представленные в деле, подписаны ответчиком без замечаний по качеству, срокам выполнения, объему работ.

Ответчик ссылается на то, что работы были приняты им без осмотра объекта, а впоследствии были обнаружены недостатки, подлежащие устранению истцом в течение гарантийного срока.

Данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика оплатить выполненные работы, предусмотренную договором (пункт 3.2) и законом (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 6.1 договора, на которую ответчик ссылается в жалобе как на основание для отказа в оплате работ, отнюдь не предусматривает возможности отказаться от оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Данная статья лишь устанавливает обязанность субподрядчика устранить безвозмездно в течение гарантийного срока выявленные подрядчиком недостатки работ.

Доказательств того, что работы были выполнены истцом с неустранимыми недостатками, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Направленные им в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции, а также не представил доказательств их направления истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-16800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова