Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 04АП-4672/10

г. Чита

Дело N А19-10629/2010

"08" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", ЗАО "Братские электрические сети" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-10629/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" о понуждении заключить договор энергоснабжения (суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Иркутскэнергосбыт": Кривошеева И.В. - представитель (доверенность от 11 января 2010 года), Хоботова В.А. - представитель (доверенность N 7 от 11 января 2010 года);

не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Братские электрические сети": Орлова Е.А. - представитель (доверенность N 7 от 01 января 2010 года);

от третьего лица ООО "Элегант Плюс": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" (далее - ЗАО "БЭС", ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Определением от 28 июня 2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Элегант Плюс" (далее - ООО "Элегант Плюс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, со стороны ответчика, отказавшегося от заключения договора, нарушений антимонопольного законодательства допущено не было. Лицом, обязанным заключить договор купли-продажи электрической энергии с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, для прочих поставщиков электроэнергии, является гарантирующий поставщик, к которым ответчик не относится. Суд руководствовался положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 2, 3, 4, 37 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 3-8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530.

ООО "Иркутскэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что при принятии решения по делу суд первой инстанции не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 426 ГК РФ, не изложил мотивов, по которым отклонил доводы истца о необходимости применения положений названной статьи. Считает, что ответчик, как энергосбытовая организация, должен продавать энергию каждому, кто к нему обратится; и суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку у ответчика, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, имелась возможность поставки (продажи) электрической энергии истцу. Указывает, что отказ ответчика от заключения договора не обоснован экономически и технологически, действующее законодательство не запрещает энергосбытовой организации заключить договор энергоснабжения, а обязанность заключить такой договор определена требованиями Федерального закона "О защите конкуренции". Также ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов отклонения доводов о том, что выработка энергии ТЭЦ, у которых предусмотрена покупка электрической энергии на розничном рынке, не стабильна, и истец, как гарантирующий поставщик, обязан предпринять возможные меры для покупки энергии у другого поставщика.

ЗАО "Братские электрические сети" в апелляционной жалобе и уточнении к ней просило решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части текст следующего содержания: "Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии от 21.01.2010 N 0110-РРЭ, заключенный между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт". Истец пояснил, что электрическую энергию по данному договору ООО "Иркутскэнергосбыт" приобретает в том числе в целях продажи потребителю ООО "Элегант Плюс". Следовательно, истец обладает электроэнергией в целях продажи потребителю". Ответчик указывает, что данный вывод сделан судом в результате неправильной оценки доказательства, поскольку названный договор в дело он не представлял, к материалам дела приобщены только копии первого и последнего листов договора, из содержания которых не следует, что истец приобретает электроэнергию для ООО "Элегант Плюс".

В судебном заседании 24 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 01 декабря 2010 года до 10 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали. В отзывах истец возражал относительно апелляционной жалобы ответчика, а ответчик возражал относительно апелляционной жалобы истца.

Третье лицо ООО "Элегант Плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв. в котором указывает, что ответчик не может препятствовать ООО "Иркутскэнергосбыт" в заключении договора энергоснабжения, необходимого для обеспечения электрической энергией ООО "Элегант Плюс", поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" обязано заключать договоры энергоснабжения и подавать электроэнергию потребителям, а отказ ответчика от заключения с истцом договора может привести к нарушению прав ООО "Элегант Плюс" на гарантированное получение электрической энергии.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика" с 01.01.2008 истец ООО "Иркутскэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика. По приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр "О лишении статуса гарантирующего поставщика" с 01.01.2010 ответчик ЗАО "БЭС" лишено статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности, территория, соответствующая зоне деятельности ЗАО "БЭС" в качестве гарантирующего поставщика, включена в зону деятельности ООО "Иркутскэнергосбыт". Основным видом деятельности ответчика является деятельность по распределению электроэнергии - ЗАО "БЭС" как энергосбытовая организация осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, подключенным к электросетям общества.

ООО "Элегант-Плюс" письмом от 14 января 2010 года N 100 уведомило ответчика о расторжении заключенного с ним договора энергоснабжения N1462 от 15 октября 2007 года и заключении с гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт" договора на поставку электрической энергии.

Для обеспечения ООО "Элегант-Плюс" электрической энергией ООО "Иркутскэнергосбыт" письмом от 08.04.2010 N 327-018/1262 предложило ЗАО "БЭС" заключить договор энергоснабжения для нужд потребителя, представило проект такого договора от 08.04.2010 N 6/Э. В установленный срок не получив от ответчика ответа на предложение заключить договор, истец, полагая, что для ответчика заключение договора является обязательным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" в силу следующего.

Оценив содержание договора энергоснабжения N 6/Э от 08.04.2010, предложенного истцом ответчику для заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 539 ГК РФ по своей правовой природе договор является договором энергоснабжения.

Согласно статье 421, пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, за исключением публичного договора, то есть договора, заключенного коммерческой организацией и устанавливающего ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По смыслу положений статей 3, 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), пункта 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" обязанным к заключению публичного договора энергоснабжения является гарантирующий поставщик - коммерческая организация, которая в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами должна заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Кроме того, согласно пунктам 4, 6, 9, 12, 14, 15 и 28 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации - коммерческой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Однако ответчик ЗАО "БЭС" не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, а является энергосбытовой организацией - организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В силу положений пункта 8 Правил N 530 энергосбытовые организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку ответчик свободен в заключении указанных договоров, то суд первой инстанции правомерно не признал со стороны ответчика нарушения антимонопольного законодательства отказом заключить с истцом договор энергоснабжения. По указанной причине не состоятельна ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение отказом ответчика от заключения договора положений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов об отклонении доводов искового заявления о том, что выработка электроэнергии указанными в Приказе Федеральной службы по тарифам от 20.11.2009 г.. N 301-Э/1 ТЭЦ не носит стабильного характера, в связи с чем у истца отсутствует полная гарантия надёжного обеспечения электроэнергией потребителей, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "БЭС" с учетом положений статей 268, 269, 270 АПК РФ, пунктов 1, 29, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Указание в решении суда по настоящему делу, что в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи электрической энергии от 21.01.2010 N 0110-РРЭ, заключенный между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт", не соответствует имеющемуся в материалах дела дополнительному отзыву ответчика от 30.08.3010г. на исковое заявления, с приложенными к нему запросом от 25 августа 2010 года о предоставлении подлинника договора от 21.01.2010 N 0110-РРЭ и копиями первого и пятого листов испрашиваемого договора. Однако апелляционный суд считает, что это является лишь ошибочной ссылкой суда на отсутствующее в материалах дела доказательство, не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, и не может являться основанием для изменения решения суда.

Однако то, что истец электрическую энергию по данному договору приобретает, в том числе, в целях продажи потребителю ООО "Элегант Плюс", и что истец обладает электроэнергией в целях продажи потребителю, истец в суде первой инстанции не оспаривал и подтвердил, на что указал в своем отзыве от 22.11.2010 г.. N 10629/юр-4 на апелляционную жалобу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-10629/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев