Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23496/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-61462/11-47-514

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-61462/11-47-514, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052) о взыскании 822 904 767 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Катрич К.П. по доверенности N 1087 от 15.08.2011;

от ответчика: Демченко С.Н. по доверенности б/н от 15.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о взыскании 822 904 767 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Землевладелец Тамани".

Определением от 08 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- поручителя ООО "Землевладелец Тамани".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик- ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 08 августа в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - поручителя ООО "Землевладелец Тамани"

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Подлежат отклонению доводы заявителя об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поручителя ООО "Землевладелец Тамани", поскольку проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Землевладелец Тамани"

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы (ответчика) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты повлекли или могут повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика (заявителя), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 51, 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-61462/11-47-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев