Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 19АП-1053/07

16 апреля 2007 г.

N А48-3603/06-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала, г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2007 г.. по делу N А48-3603/06-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску о взыскании 48 232,68 рублей.

при участии:

от ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС": 1) Мошкариной Н.А., начальника отдела правового обеспечения Орловского филиала, по доверенности N 3 от 16.11.2005 г.; 2) Бутырской Г.Н., заместителя начальника управления реализации электроэнергии Орловского филиала, по доверенности N 4 от 02.02.2006 г.;

от МУП "Жилсервис": Молчановой Н.В., и.о. директора, приказ N 14 от 25.12.2006 г.;

от Администрации Новодеревеньковского района Орловской области: Минаевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала (далее - истец), г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (далее - ответчик), п. Хомутово Орловской области с иском о взыскании 48 232 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация Новодеревеньковского района Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем ответчик просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 88 от 14.10.2005 г.., согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в согласованных объемах, а покупатель обязан оплачивать принятую электроэнергию до 27-го числа текущего месяца.

Согласно приложению N 4 к договору N 88 от 14.10.2005 г.. истец принял на себя обязательства поставлять МУП "Жилсервис" электрическую энергию к следующим объектам, находящимся на его балансе - баня, рынок, подвал (ул. Мира), котельная общежития, а МУП "Жилсервис" обязывался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по указанному договору и на то обстоятельство, что по состоянию на 01.07.2006 г.. за ответчиком числится задолженность в сумме 48 232 руб. 68 коп. (места общего пользования жилых домов), которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с ответчика 48 232 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия договоренности между сторонами об оплате ответчиком поставляемой истцом электроэнергии другим потребителям - собственникам и нанимателям жилых помещений, указанных в уточнении исковых требований и подтверждения ответчиком отсутствия на его балансе объектов жилищного фонда.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 88 от 14.10.2005 г.., являются отношениями по энергоснабжению, поэтому на них распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает возникшую задолженность неоплатой со стороны ответчика поставленной электроэнергии на места общего пользования жилых домов.

Однако, из представленного договора, а также материалов дела не следует, что в силу какого-либо обязательства, основанного на договоре или законе, ответчик обязан оплачивать электроэнергию, поставленную истцом на другие объекты, помимо тех, которые указаны в договоре, в том числе в места общего пользования в жилых домах.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, за ответчиком не числится задолженность за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии N 88 от 14.10.2005 г.. в период с февраля по апрель 2006 г.., то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2007 г.. по делу N А48-3603/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала, г. Орел - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова