Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4027/11

город Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А09-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Натуралист", г. Брянск, (ИНН 3232008936, ОГРН 1103254016227) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2011 года по делу N А09-1399/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Натуралист", г. Брянск, (ИНН 3232008936, ОГРН 1103254016227) к 1) Брянской городской администрации, г. Брянск, (ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) 2) Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, (ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), 3) ИП Попковой Евгении Антоновны, г. Брянск, (ИНН 325500256434, ОГРН 308325417200071), 4) ИП Попкову Виталию Фроловичу, г. Брянск, (ИНН 323200751032, ОГРН 304325536600150) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, 2) ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области, г. Брянск, 3) ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", г. Брянск, 4) Отдел водных ресурсов по Брянской области, г. Брянск, 5) ООО "Группа "Инвестстроймаркет", г. Брянск, об обязании признать местоположение границ земельного участка и признать недействительными договоры аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко - представителя по доверенности от 04.07.2011; Винокурова К.А. - председателя на основании устава;

от ответчика Брянской городской администрации: Солдатова А.А. - представителя по доверенности N 1/06-2338и от 29.12.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Натуралист" (далее - СНТ "Натуралист"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, индивидуальному предпринимателю Попковой Евгении Антоновне (далее - ИП Попкова Е.А.), и индивидуальному предпринимателю Попкову Виталию Фроловичу (далее - ИП Попков В.Ф.), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Брянской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области), государственного унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"), Отдела водных ресурсов по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью "Группа "Инвестстроймаркет" (далее - ООО "Групп "Инвестстроймаркет") со следующими требованиями:

признать право собственности истца на земельный участок общего пользования под водоем с насосной станцией площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица Бежицкая, согласно описанию местоположения границ земельного участка;

устранить препятствия в пользовании членами садоводческих товариществ водного объекта РФ - ручья "Безымянный" и водоема;

признать договоры аренды N 37281 от 26.10.2006, N 43076 от 31.12.2008 и новый договор от 16.03.2009 номер не известен, ничтожными с момента их заключения;

применить следующие последствия недействительности договоров аренды земельных участков от 26.10.2006 N 37281 также от 16.03.2009 номер не известен:

- обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить из ЕГРП записи о регистрации вышеуказанных договоров аренды;

- обязать ФГУ "ЗКП" по Брянской области аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:030203:0061 и 32:28:030201:3;

- обязать освободить земельный участок под водоем от опасных насыпных материалов.

взыскать с ответчиков в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы в сумме 147 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать недействительными договоры аренды от 16.03.2009 и от 26.10.2006 N 37281. Уточнения приняты судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2011 года производство по делу в части требований к Попкову В.Ф. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, СНТ "Натуралист" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при подготовке документов для заключения договоров аренды, при описании земельного участка кадастровый инженер ООО "Земсервис" не отразил в документах наличие пруда, ручья "Безымянный", насосной станции, плотины и трубопровода, что повлекло наложение земельного участка ИП Попковой Е.А. на земельный участок СНТ "Натуралист". Истец, ссылаясь на ст. 64, 71 АПК РФ заявляет о нарушении его прав, выразившихся в отказе привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц инженера ООО "Земсервис", проводившего описание земельного участка и кадастрового инженера Няненко Э.В.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Управление имущественных отношений Брянской области, ИП Попкова Е.А., ИП Попков В.Ф. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ответчиков ИП Попковой Е.А., ИП Попкова В.Ф. и третьих лиц ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Отдела водных ресурсов по Брянской области и ООО "Группа "Инвестстроймаркет" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ "Натуралист", являющемуся правопреемником садоводческого товарищества "Натуралист" Брянского автомобильного завода принадлежит земельный участок из земель общего пользования площадью 10000 кв. м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 15225 от 31.05.1993, выданным на основании постановления администрации г. Брянска N 955 от 07.12.1992.

Из списка земельных участков переданных в собственность членам садоводческого товарищества "Натуралист" АО БАЗ Бежицкого района г. Брянска следует, что спорный земельный участок площадью 10000 кв. м является двухконтурным, в состав которого входят земельный участок под проезды и площадки площадью 7000 кв. м и земельный участок под водоем с насосной станцией площадью 3000 кв. м.

Из инвентарного дела видно, что на территории земельного участка общего пользования под водоем с насосной станцией расположены объекты недвижимого имущества - здание насосной станции и водопроводная сеть протяженностью 50 м, правообладателем который указано СНТ "Натуралист".

Ссылаясь на нарушения его прав ответчиками, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выделенные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 14 Закона N 221-ФЗ кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую сведения об этом объекте недвижимости.

В силу Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Однако истец кадастровую выписку об объекте недвижимости, землеустроительное дело на земельный участок площадью 10 000 кв. м ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судом области установлено и истцом не оспорено, что земельный участок площадью 10 000 кв. м имеет ориентировочные границы и местоположение, межевание в отношении указанного земельного участка не проводилось.

Вместе с тем истец, заявляя требования об обязании признать местоположение границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером 32:28:030313:165 площадью 10 000 кв. м не представил описание границ данного земельного участка, в связи с чем суд области обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истец ссылается на нахождение на земельном участке, переданном ему в собственность, водного объекта.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, в том числе водоем с плотиной на ручье "Безымянный". В соответствии с Водным кодексом РСФСР от 30.06.1972, действовавшим во время выхода постановления администрации г. Брянска N 955 от 07.12.1992, все водные объекты входят в состав единого государственного водного фонда, в том числе реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов, прудов и т.д., и предоставляются только в пользование. Передача водных объектов в аренду либо в собственность Водным кодексом не предусматривалось.

26.10.2006 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и Попковой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 37281, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1140 кв. м, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д/н участок 8, прилегающий к СО "Деснянка", уч. N 43, N 44, кадастровый номер 32:28:01:02:03:0061:00, сроком на 49 лет, с 01.11.2006 по 01.11.2055, для благоустройства. Договор был зарегистрирован надлежащим образом.

19.01.2009 Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Попковой Е.А. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 37281 от 26.10.06.

Истец ссылается на то, что земельный участок площадью 1140 кв. м накладывается на границы земельного участка 10 000 кв. м.

Как установлено ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не предоставлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 10 000 кв. м или иные документы, позволяющие сделать вывод о наложении границ указанных земельных участков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в отношении указанного земельного участка действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования об оспаривании договора аренды от 16.03.2009, ввиду недоказанности истцом существования такого договора. Как следует из материалов дела ответчики отрицают наличие такого договора, а доказательств заключения между ответчиками договора от 16.03.2009 в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что кроме договора от 26.10.2006 ответчиками заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.12.2008. N 43076, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:030201:3, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, площадью 4906 кв. м, сроком на 5 лет, с 01.01.2009 по 01.01.2014, под торгово-административные центры площадью 5000 кв. м.

Позднее правообладатель Попкова Е.А. переуступила свои права и обязательства по договору аренды от 31.12.2008 N 43076 Попкову В.Ф.

Между тем, истец исковые требования в части оспаривания договора от 31.12.2008 не уточнил. В связи с изложенным, суд первой инстанции рассмотрел иск в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что оспариваемым им договорами нарушаются его права, в связи с чем оснований для признания оспариваемых договоров аренды ничтожными не имеется. В связи с изложенным, не имеется оснований для применения последствий недействительности указанных договоров, а также исключения из Единого государственного реестра права записи об их регистрации и аннулировании из госкадастра сведений о земельных участках, являющихся предметов спорных договоров аренды.

Также отсутствуют основания для признания права собственности истца на земельный участок площадью 3000 кв. м, поскольку такое право установлено за ним на указанный участок в составе участка 10000 кв. м на основании свидетельства N 15225 от 31.05.1993 и никем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2011 N 2699В/2011, выданной МИФНС N 10 по Брянской области, указано, что с 10.04.2008 Попков Виталий Фролович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что иск предъявлен к Попкову В.Ф. как к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части, как неподведомственный арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Кроме того, доводы жалобы не имеют правового характера и в большинстве своем связаны с описанием действий различных лиц и учреждений.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 0028 от 25.07.2011 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2011 года по делу N А09-1399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Натуралист", г. Брянск, из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева