Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11768/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N 50-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (колхоз имени Мичурина в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М.): конкурсный управляющий Шестериков С.М., определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 по делу N А50-14765/2006, паспорт,

от ответчика (СПК "Мичуринский"): Смердева Е.А., доверенность от 01.11.2010, паспорт,

от третьих лиц (ООО "Красотинское", Семенов Н.В.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - колхоза имени Мичурина в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2010 года

по делу N А50-13039/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску колхоза имени Мичурина в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М.

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мичуринский"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Красоткинское", Семенов Н.В.

о признании торгов недействительными,

установил:

Колхоз имени Мичурина в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. (далее - истец, колхоз) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мичуринский" (далее - ответчик, СПК "Мичуринский") о признании недействительными торгов, условия которых были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010.

Определением суда от 12.08.2010 (л.д. 143-144) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Красоткинское" (далее - Общество "Красоткинское") и Семенов Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что колхоз является заинтересованным лицом и оспариваемые торги нарушают его права и интересы. Отмечает, что доказательства принадлежности спорного имущества истцу представлены в дело в виде показаний бывшего директора СПК "Мичуринский", изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ответчику, в деле отсутствуют. Также полагает, что суд должен был исследовать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, а также отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества (скота) СПК "Мичуринский". Кроме того, обращает внимание на то, что поскольку в данном случае был продан племенной скот, то переход права собственности должен разрешаться при наличии у победителя аукциона лицензии, которой у Общества "Красоткинское" не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель СПК "Мичуринский" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца были заявлены следующие ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора от 01.07.2002 N 1-пв "О размере и условиях внесения паевого взноса работников колхоза им. Мичурина в паевой фонд СПК "Мичуринский" и выплаты по нему дивидендов", копии решения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-11582/2010, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу N А50-4992/2008, копии лицензии серии ПЖ-77 N 001703;

2) об истребовании у СПК "Мичуринский" договора купли-продажи с Обществом "Красоткинское", отчетов по оценке рыночной стоимости имущества СПК "Мичуринский";

3) о назначении экспертизы, для определения достоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества СПК "Мичуринский";

4) о приобщении к материалам дела запроса от 29.10.2010 о предоставлении копий договора, а также ответа на запрос от 19.11.2010.

Представитель СПК "Мичуриснкий" против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертизы и приобщении к делу запроса с ответом отказано, ходатайства документы возвращены представителю истца.

Необходимость истребования у ответчика договора купли-продажи с Обществом "Красоткинское" и отчета по оценке рыночной стоимости имущества СПК "Мичуринский" апелляционным судом не усматривается, исходя из того, что в апелляционном порядке повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основания иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции.

Необходимость назначения экспертизы для определения достоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества СПК "Мичуринский" апелляционным судом также не усматривается, т.к. исходя из содержания ходатайства и пояснений представителя истца следует, что цель назначения экспертизы конкурсный управляющий видит не в опровержении оценки, а в опровержении факта принадлежности племенного скота ответчику. Апелляционный суд считает, что с учетом оснований и предмета иска, а также бремени доказывания истцом наличия у него нарушенного права необходимость в проведении экспертизы для определения достоверности оценочного отчета отсутствует.

В приобщении к материалам дела запроса от 29.10.2010 о предоставлении копий договора, а также ответа на запрос от 19.11.2010 апелляционным судом отказано в связи с неотносимостью данных документов к настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу N А50-14765/2006 колхоз признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открытое конкурсное производство, определением суда от 07.09.2007 конкурсным управляющим колхоза утвержден Шестериков С.М.

СПК "Мичуринский" также признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 по делу N А50-4992/2008, определением суда от 21.10.2009 по данному делу конкурсным управляющим СПК "Мичуринский" утверждена Бычина О.П.

08.05.2010 в газете "Коммерсантъ" N 81 (4381) конкурсным управляющим ответчика было опубликовано объявление о продаже имущества СПК "Мичуринский", на аукцион выставлено 14 лотов (л.д. 35).

Аукцион состоялся по лотам N N 1, 5, 7, 9, по остальным лотам аукцион признан несостоявшимся, что следует из протокола от 08.06.2010 (л.д. 107-113).

Ссылаясь на то, что на указанный аукцион выставлено имущество, принадлежащее колхозу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что признание оспариваемых торгов недействительными, приведет к восстановлению каких-либо его прав, поскольку не доказано, что продаваемое имущество принадлежит истцу, что истец является конкурсным кредитором ответчика и, следовательно, заинтересованным лицом при оспаривании торгов.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно материалам дела истец участником спорного аукциона не являлся, заявок на участие в аукционе не подавал и поэтому оспаривание торгов, само по себе, не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца.

Рассмотренный судом первой инстанции иска колхоза был основан на том, что продаваемое имущества СПК "Мичуринский" не принадлежит, а принадлежит колхозу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением спорного аукциона истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод истца о том, что на спорных торгах было продано принадлежащее колхозу имущество, был известен суду первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что выставленное на торги имущество не принадлежит ответчику, а принадлежит колхозу.

Ссылка апеллятора на показания бывшего директора СПК "Мичуринский" Юговой Е.А., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 56-58), апелляционным судом не принимается, поскольку данные показания об обратном не свидетельствует.

Во-первых, принадлежность имущества на праве собственности тому или иному лицу не может подтверждаться чьими-либо показаниями, пусть и зафиксированными в процессуальном документе материалов уголовной проверки (ст.68 АПК РФ).

Во-вторых, из материалов дела не представляется возможным установить, какое именно имущество было передано по договору от 01.07.2002 1-пв "О размере и условиях внесения паевого взноса работников колхоза им. Мичурина в паевой фонд СПК "Мичуринский" и выплаты по нему дивидендов" (далее - договор от 01.07.2002 N 1-пв) и являлось ли данное имущество предметом оспариваемых торгов.

В отзыве ответчик правильно обращает внимание на то, что в договоре не согласован перечень имущества, подлежащего передаче.

В-третьих, как указывает сам истец, договор от 01.07.2002 1-пв признан решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-11582/2010 незаключенным.

Кроме того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что в п.2.2.2 признанного незаключенным договора от 01.07.2002 N 1-пв была предусмотрена обязанность сторон поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный, текущий ремонт и нести расходы по его содержанию. В рассматриваемой же ситуации речь идет о животных, в связи с чем, представляется сомнительным, что по указанному договору истец передавал ответчику племенной скот.

Иные доказательства, свидетельствующих о том, что спорное имущество ранее принадлежало колхозу и впоследствии передано на каком-либо основании СПК "Мичуринский", в дело не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что колхоз был заинтересованным лицом, поскольку являлся кредитором СПК "Мичуринский" со ссылкой на договор уступки права требования от 13.01.2010 N 10/152 также был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно того, что судом не исследован договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, а также отчет об оценке рыночной стоимости имущества (скота) СПК "Мичуринский" не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, принятого исходя из тех оснований и предмета иска, а также из тех доказательств, которые имелись в деле на момент его принятия и которые суд счел достаточными.

Что касается довода об отсутствия у Общества "Красотинское" лицензии, то он во внимание не принимается, поскольку вопрос о переходе права собственности на спорное имущество предметом настоящего спора не является.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу N А50-13039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза имени Мичурина в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза имени Мичурина в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов