Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-10219/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8681/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-10219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Щербатых Галина Ивановна (доверенность от 31.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 29 июля 2011 года по делу N А53-8681/2011

по иску муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт" г. Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5",

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие управляющая компания "Жилремонт" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 574 705 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований предприятием представлен расчет задолженности на сумму 570 578 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" в пользу муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт" взыскано 570 578 рублей 94 копейки задолженности.

Суд указал, что факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договорам за период с 25.02.2008 по 31.12.2010 в сумме 570 578 рублей 94 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражений ответчиком не заявлено. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что общество частично погасило задолженность за указанный период перед истцом. В настоящее время в отношении муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт" введена процедура наблюдения, истец имеет значительную задолженность перед ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца пояснил, что изменение размера заявленных исковых требований в суде первой инстанции следует рассматривать как уменьшение размера исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 159,4 кв.м., расположенное по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кавказская, д. 75/17 (далее - нежилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2008, т. 1, л.д. 8).

25 февраля 2008 года предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды N 349 (далее - договор N 349, т. 1, л.д. 130) указанного нежилого помещения.

Согласно пункту 5.1 договора N 349 последний действует до 20.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 349 размер ежемесячной арендной платы составляет 30 241 рубль 20 копеек.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.02.2008; факт передачи сторонами не оспаривается.

21 января 2009 года стороны подписали договор аренды нежилого помещения N 14 (далее - договор N 14).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 14 последний вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 21.01.2010.

Причиной обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств с общества послужило неисполнение последним обязательств по договорам по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением.

Из условий договора N 349 следует, что он заключен на срок менее одного года, договора N 14 - что последний заключен на срок более одного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Из материалов дела следует, что договор N 14 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 14 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нежилое помещение принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалы дела не представлено доказательств получения предприятием разрешения от собственника нежилого помещения на заключение договора аренды. В тоже время сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), а также отсутствие доказательств признания договора N 349 недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор в спорный период ( являлся действующим, между сторонами в спорный период сохранились отношения по аренде нежилого помещения в рамках договора N 349.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как доказательств уплаты арендных платежей в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о том, что общество частично погасило задолженность за указанный период перед истцом, учтен истцом в расчете. Доказательств внесения иных сумм в счет оплаты арендных платежей ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 между сторонами по договора аренды следует, что на 31.12.2010 задолженность общества перед МУП имелась в размере 574705 рублей.

Довод общества о том, что в настоящее время в отношении муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт" введена процедура наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения и основанный на неверном понимании норм материального права заявителем. Указанное обстоятельство не освобождает должника от ответственности за неисполнение договорного обязательства перед муниципальным предприятием, находящемся в стадии наблюдения.

Довод апеллянта о том, что истец имеет значительную задолженность перед ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обществом в суде первой инстанции встречные требования к предприятию не заявлялись; вопросы наличия между сторонами отношений в рамках иных договоров, внедоговорных отношений, задолженности у предприятия перед обществом не являются предметом рассмотрения в данном деле и могут быть разрешены посредством обращения общества в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года по делу N А53-8681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе