Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 04АП-4187/10

г. Чита

29 сентября 2011 г.

Дело N А78-6489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ЗАО "СтройСтандарт" и лица, не участвующего в деле - ООО "Перспектив" (ИНН 7536058580, ОГРН 1057536028549) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2011 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу N А78-6489/2010

по иску ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193)

к ЗАО "СтройСтандарт" (ИНН 7535013241, ОГРН 1027501179496)

о взыскании денежных средств и встречному иску ЗАО "СтройСтандарт" о взыскании с ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" денежных средств, при участии в судебном заседании: представителей истца Иващенко О.И по доверенности от 06.09.10, Конюхова Ю.В. по доверенности от 21.09.10, представителей ответчика Кочиной И.В. по доверенности от 10.05.11, Корытцевой О.В., руководителя,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 34 565 033 руб. по оплате работ, выполненных по договору N 22 от 01.07.2008 (далее - спорный договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 264,55 руб. за период с 30.01.2010 по 13.12.2010.

Ответчик предъявил истцу встречный иск (уточнив требования) о взыскании 2 294 466 руб. излишне уплаченных по спорному договору, ссылаясь на то, что соглашением от 27.05.2010 стороны согласовали иной порядок определения стоимости выполненных работ (с меньшим коэффициентом), а часть работ погашена передачей имущества по соглашению от 02.03.2010.

Решением от 28 января 2011 года арбитражный суд в удовлетворении встречного иска отказал. По первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 34 565 033 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 2 366 264,55 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 200 000 руб., всего - 37 135 297,55 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 34 472,33 руб.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой от 31.12.2010 N 172-12/10 опровергнут довод ответчика о подписании истцом соглашений от 27.05.2010 и от 02.03.2010. Выполненные истцом работы ответчиком приняты, их объем и стоимость работ подтверждаются актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик и не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Перспектив" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Ответчик просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Представил в апелляционный суд еще один подлинный экземпляр соглашения N 3 от 27.05.2010 (по содержанию аналогичный экземпляру, представленному им в суд первой инстанции), указав на то, что данный экземпляр соглашения был обнаружен после принятия обжалуемого решения в личном сейфе бывшего руководителя ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" Корытцева В.А. после его смерти. Указанным соглашением стороны согласовали иной порядок определения стоимости выполненных работ - с меньшим коэффициентом, чем было предусмотрено спорным договором.

ООО "Перспектив", ссылаясь на то, что решение от 28.01.2011 принято о его правах и обязанностях, в своей апелляционной жалобе также просит отменить данное решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Указало, что работы по асфальтированию территории жилого дома по ул.Шилова-Коханского 2-я очередь в г.Чите на сумму 1 427 800 руб. выполнены им, а не истцом.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы указал, что с доводами, изложенными в жалобах не согласен, полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене. Заявил о фальсификации представленного ответчиком в апелляционный суд соглашения N 3 от 27.05.2010 и проведении экспертизы по делу в целях выяснения подлинности подписи в указанном соглашении бывшего руководителя ответчика Корытцева В.А.

Апелляционным судом по делу была назначена соответствующая экспертиза, заключение эксперта N 203-07/11 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения по доводам друг друга.

Представитель ООО "Перспектив" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещалось в установленном порядке.

Представителями ответчика заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на наличие сомнений в правильности заключения эксперта N 203-07/11, представленного в апелляционный суд. Представители истца против проведения повторной экспертизы возразили.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклонено, поскольку судом не установлены основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (генподрядчик) по договору подряда N 22 от 01.07.2008 по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по строительству жилого комплекса по ул.Шилова (угол ул.Коханского) (2-я очередь), ориентировочной стоимостью 70 млн.руб. По условиям договора стоимость выполненных работ в текущих ценах определяется на основании актов по форме КС-2 и согласованного сторонами индекса Росстроя изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на момент подписания справки КС-3.

Объем выполненных работ сторонами не оспаривается, стоимость работ, установленная с применением индекса Росстроя, составляет 72 720 648 руб., работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о их стоимости формы КС-3. Оплата работ произведена частично, в сумме 34 565 033 руб., в том числе денежными средствами и проведением зачетов, перечень документов, подтверждающих выполнение работ и их оплату, указан в расчете истца, копии приобщены к делу (т.9 л.132-136, т.10 л.1-135). В уточнении иска (т.9 л.3,4) сумма произведенной ответчиком оплаты указана с опечаткой, о чем представители истца пояснили в судебном заседании апелляционного суда. Верной является сумма оплаты, указанная в расчете иска (т.9 л.132).

Заявляя требования, истец указал, что стоимость выполненных работ ответчик оплачивать отказался. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ (соглашение N 3 от 27.05.2010 о применении меньшего индекса к базовой стоимости работ), а часть работ погашена передачей имущества по соглашению от 02.03.2010. Произведенная по спорному договору оплата превышает стоимость выполненных работ, установленную на новых условиях (т.11, л.9).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отказывая ответчику во встречном иске, суд признал недоказанными обстоятельства, на которые ответчик ссылался, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи в соглашениях от 02.03.2010 и N 3 от 27.05.2010 выполнены не бывшим руководителем истца, а иным лицом.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Представленное ответчиком в апелляционный суд соглашение N 3 от 27.05.2010 также не может являться достоверным доказательством доводов ответчика. Экспертиза, назначенная апелляционным судом, установила, что подпись в указанном соглашении от имени бывшего руководителя истца Корытцева В.А. выполнена не им (заключение эксперта N 203-07/11).

Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов проведенных по делу судебных экспертиз (в суде первой и апелляционной инстанций), предметно не обоснованы. Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают. Вопросы, требующие выяснения в рамках спорных отношений, экспертами разрешены и основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ООО "Перспектив", подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы указал, что им выполнены работы по асфальтированию территории жилого дома по ул.Шилова-Коханского 2-я очередь в г.Чите на сумму 1 427 800 руб., тогда как стоимость таких работ предъявлена к оплате в рамках настоящего дела.

Приведенные доводы не подтверждают того обстоятельства, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос об оплате работ, выполненных ООО "Перспектив" по заданию ответчика, судом не разрешался, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы. Полагая нарушенными свои права действиями истца либо ответчика, ООО "Перспектив" может обратиться в установленном порядке с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Перспектив" подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату.

Расходы истца на оплату проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика экспертизы относятся на ответчика, излишне перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года по делу N А78-6489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектив" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектив" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 57 от 06.05.2011.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" 4 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" (получатель - ООО "СибРегионЭксперт", банк получателя - ОАО "ВостСибтранскомбанк" г. Иркутск, ИНН 3808210406, КПП 380801001, БИК 042520849, счет получателя 40702810300077911001, корр.счет 30101810700000000849) 4 000 рублей в счет оплаты экспертизы, назначенной определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А78-6489/2010.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (получатель - ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж", банк получателя - филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Чите, ИНН 7535013844, КПП 753501001, БИК 047601715, счет получателя 40702810243000004028, корр.счет 30101810600000000715) денежные средства в сумме 8 000 рублей, излишне внесенные для оплаты эксперту.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина