Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4024/11

город Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А68-2798/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (ОГРН 5087746110656) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу N А68-2798/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (ОГРН 5087746110656) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тулы "Тулагорсвет" (ОГРН 1027100519148), о признании действий по проведению строительных работ на территории объекта культурного наследия федерального значения незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейнина М.С. - представителя на основании доверенности N 7 от 25.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском с учетом уточнений от 20.06.2011 о признании незаконными действий должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тулы "Тулагорсвет" (далее - МУП "Тулагорсвет") по проведению строительных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Дом, в котором в ноябре-декабре 1941 г. в дни обороны Тулы от фашистских захватчиков находился Тульский комитет обороны (Церковь Благовещения (старообрядческая молельня) 1912-1914 гг.)", а именно: произведенными с нарушениями требований п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2011 по делу N А68-1950/11, вступившим в законную силу, установлен факт незаконности проведения строительных работ МУП "Тулагорсвет". Считает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для данного спора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия "Дом, в котором в ноябре-декабре 1941 г. в дни обороны Тулы от фашистских захватчиков находился Тульский комитет обороны (Церковь Благовещения (старообрядческая молельня) 1912-1914 гг.)", расположенный по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 37, поставлен на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) здание является памятником истории и культуры федерального значения.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения МУП "Тулагорсвет" условий охранного обязательства на объекте культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом, в котором в ноябре-декабре 1941 г. в дни обороны Тулы фашистских захватчиков находился Тульский комитет обороны (Церковь Благовещения (старообрядческая молельня) 1912-1914 гг.)", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 37, установлен факт проведения ремонтно-строительных работ без соответствующей проектной документации, согласованной в департаменте культуры Тульской области и получения соответствующего разрешения на производство работ, предусмотренном п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ, что подтверждается актом проверки N 8-тл от 28.02.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на: договор подряда на выполнение строительных работ N 33 от 20.11.2007, заключенным ответчиком с ЗАО "Ремонтник", цена договора 49 206,74 руб.; договор подряда на выполнение строительных работ N 31 от 23.11.2007, заключенный с ЗАО "Строитель", цена договора 246 996,09 руб.; договор подряда на выполнение строительных работ N 16 от 01.04.2008, заключенный с ЗАО "Строитель", цена договора: 186 826,38 руб.; справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 02.07.2008 по 01.08.2009 на сумму 186 826,38 руб.; договор подряда на выполнение ремонтных работ N 3 от 01.10.2008, заключенный с ООО "Тула-Строй", цена договора 270 000 руб.; справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 24.11.2008 по 22.12.2008 на сумму 228 813,56 руб.

Указывает, что директор МУП "Тулагорсвет" - Веретин В.И. при заключении договора подряда на выполнение строительных работ N 33 от 20.11.2007 с ЗАО "Ремонтник", договора подряда на выполнение строительных работ N 31 от 23.11.2007 с ЗАО "Строитель"; договора подряда на выполнение строи тельных работ N 16 от 01.04.2008 с ЗАО "Строитель"; договора подряда на выполнение ремонтных работ N 3 от 01.10.2008 с ООО "Тула-Строй" являлся должностным лицом МУП "Тулагорсвет" и его действия должны быть признаны незаконными.

Ссылаясь на п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 40, ст. 45 Закона N 73-ФЗ, Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что директор МУП "Талугорсвет" не относится к должностному лицу, действия и решения которого могут быть оспорены в арбитражном суде, в связи с чем правомерно указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения с иском в арбитражный суд (часть 2 названной статьи).

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов должно быть прямо оговорено в федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 407 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия уполномочено обращаться в суд с иском об изъятии у собственника (пользователя) бесхозяйственно содержащегося объекта культурного наследия федерального значения либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, в случае, если собственник (пользователь) объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в защиту публичных интересов.

Исходя из анализа вышеизложенных нормативных актов судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Управление не наделено правом на обращение с заявленными требованиями в защиту публичных интересов, поскольку требование о признании действий единоличного исполнительного органа юридического лица, по сути, не является защитой публичных интересов и такой способ защиты не предусмотрен Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Более того, такой судебный спор в принципе не может привести к защите публичных интересов в области охраны культурного наследия.

При таких обстоятельствах учитывая, что у Управления отсутствует право на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями и директор МУП "Тулагорсвет" по смыслу ст. 198 АПК РФ не является тем должностным лицом, чьи действия могут быть оспорены в арбитражном суде в рамках гл. 24 АПК РФ, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. В этой связи решение по делу N А68-1950/11 не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу N А68-2798/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева