Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-10417/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А21-10195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10417/2011, 13АП-10420/2011)

ООО "Управляющая компания "Самбия", ОАО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2011 г. по делу N А21-10195/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Самбия" к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 601 172 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Лазуко Н.Н., директор (протокол общего собрания ООО "УК "Самбия" от 26.02.2008 г.)

от ответчика: Никитеев Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия", ОГРН 1063905023082, место нахождения: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 73 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго", ОГРН 1023900764832, место нахождения: г. Калининград, ул. Театральная, д. 34 (далее - ответчик) о взыскании 601 172, 59 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправильных расчетов по договору энергоснабжения.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму 533 824,91 руб. за период, соответствующий поставке электроэнергии - с 01.01.2008 г. по 01.08.2010 г.

Решением суда от 26.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "Самбия" взыскано 199 325,25 руб., в остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, факт убытков, нанесенных Управляющей компании вследствие неосновательного обогащения Поставщика, не доказан, и суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец также не согласился с решением суда, полагая что судом сделаны неправильные выводы в отношении части сумм, включенных в исковое требование, а доводы, обосновывающие правомерность взыскания и некоторые расчеты необоснованно отклонены. По мнению истца, обжалуемое решение подлежит отмене. Кроме того, истец указал на арифметическую ошибку, вследствие которой во взыскиваемую сумму не включена сумма 1 349,66 руб., обоснованность которой признана судом.

В судебное заседание по рассмотрению жалоб, назначенное на 16.08.2011 г. стороны представителей не направили, отзывов не представили.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд установил необходимость получить пояснения сторон в отношении расчетов, а также выяснить правовую позицию ответчика, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.08.2011 г.16 час 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца. Ввиду наличия разночтений в расчетах, приведенных в апелляционных жалобах и приведенных в обжалуемом решении суда, несвоевременности получения отзыва ответчика, апелляционный суд определил отложить судебное разбирательство.

В судебное заседание 21.09.2011 г. истцом и ответчиком были направлены представители, при этом стороны поддержали позиции по своим апелляционным жалобам, истец привел дополнительные обоснования доводам своей жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 г. между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключен договор N 6252 энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме приложения N 3 к договору, указанной в актах разграничения балансовой принадлежностей электросетей и эксплуатационной ответственности сторон , а абонент оплачивать полученную электрическую энергию через присоединенную сеть.

Сторонами согласованы приложения к договору - перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, ведомость показаний расчетных приборов учета, ведомость поквартирных приборов учета жилого дома, методика расчетов за поданную управляющей компании электроэнергию по договору, акт о наличии субабонентов ответчика, определены места установки счетчиков по учету потребляемой ответчиком электроэнергии. При этом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторонами не были оформлены.

Основанием для обращения с иском к энергоснабжающей организации стали, по мнению абонента, повторные начисления сумм, дополнительные начисления за потери в трансформаторе и ЛЭП, приписки расхода электроэнергии, в обоснование чего приложены расчеты по домам-объектам энергоснабжения.

Согласно выводам суда, изложенным в решении, исковые требования абонента обоснованы по праву, но, в то же время, доводы об отсутствии у него обязанности по оплате потерь, которые должны согласовываться в актах разграничения либо приложении к договору энергоснабжения, противоречат действующему законодательству.

Как отражено в решении, судом отклонены требования истца в отношении некоторых объектов энергоснабжения, а по другим объектам суд признал расчет истца не подтвержденным объективными доказательствами, не соответствующим законодательству, и уменьшил взыскиваемую сумму.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа судом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в части объектов, указанных в исковом заявлении и сводной ведомости: многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде, улица Партизана Железняка, 4-10 (сумма требований 106 470,31 рублей), улица Елова аллея, 54-56 (сумма требований 43256,87 рублей), улица Колхозная, 20 (сумма требований 188 28,35 руб.), ул. Дзержинского, 166-Б (сумма требований 37 917,58 рублей), всего на сумму 206 473,11 рублей.

По мнению истца, выводы суда в этой части не соответствуют изложенным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Перечисленные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии (ОПУ), общедомовыми приборами учета электроэнергии мест общего пользования (МОП) и индивидуальными (квартирными) приборами учета (ИПУ). Собственники квартир расход электроэнергии по ИЛУ оплачивают непосредственно ОАО "Янтарьэнерго". В ежемесячных счетах ОАО "Янтарьэнерго" к ООО "Управляющая компания "Самбия" начисления производятся по формуле: ОПУ - МОП - сумма ИПУ = "Дельта". То есть компания оплачивает МОП + "Дельта". Как полагает истец, при 100%-й оплате жильцами показаний ИПУ компания (истец) оплачивает только МОП, но при фактических платежах, в месяцах, когда некоторые жильцы не оплатили расход электроэнергии по ИПУ, "Дельта" начисляется к оплате компании. Но в месяцах, когда жильцы оплатили текущий расход и свои прежние задолженности, и МОП + сумма ИПУ превышают ОПУ, "Дельта" со знаком "-" не показывается, так как из счетов исчезают показания ОПУ. Посредством их действий ОАО "Янтарьэнерго", по мнению истца, получает за несвоевременно оплаченную жильцами электроэнергию "двойную" оплату и с жильцов, и с компании.

Таким образом, по расчетам истца, 206 473,11 рублей - это сумма, оплаченная ООО "Управляющая компания "Самбия" сверх показаний общедомовых приборов учета, то есть, за фактически непоставленную электрическую энергию.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в указанной части основывались на наличии у жильцов прямых договоров с Энергосбытом (филиалом ответчика), оплатой управляющей компанией по условиям договора лишь за места общего пользования, при выставлении ответчиком счетов и оплате по потребленной энергии жилыми помещениями.

Указанным доводом истца судом дана правильная оценка, поскольку из содержания договора от 05.06.2007 N 6252 следует, что управляющей компанией и энергоснабжающей организацией заключен договор в целом на жилые помещения, находящиеся у истца в управлении, а не на места общего пользования.

Апелляционный довод истца о необоснованном начислении сумм истцом за потребленную энергию не учитывает включение в расчет потерь во внутридомовых сетях, а также то, что правильность формул расчетов истца без предоставления первичных документов об оплате энергии жильцами, (квитанций) в которых были бы указаны сведения о количестве потребленной энергии на общедомовые нужды и потери в сетях, не представляется возможным проверить.

При этом факт учета ответчиком поступивших от жильцов сумм как "вычитаемых расходов" при выставлении счетов истцу истцом не оспаривался.

Апелляционный довод истца о необоснованности вывода суда при отказе в удовлетворении требований в части суммы 67 082, 62 руб. по объекту по улице Озерная, 34-42 в полном объеме, тогда как в отношении суммы 1349, 66 руб. по счету-фактуре от 31.12.2008 N 10346 (вошедшей в сумму 67 082, 62 руб.) судом на странице 13 решения сделаны выводы о необоснованности выставления данной суммы как повторно начисленной, апелляционный суд считает обоснованным, и при определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает факт необоснованного выставления 1349, 66 руб. по счету-фактуре от 31.12.2008 N 10346 как повторного.

При этом апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части неправомерности выводов суда о непредставлении ответчиком доказательств выставления истцу счетов, учитывающих факт повторного выставления истцу суммы 24 499, 73 руб. по объекту по улице Красносельской, 89 и суммы 53 159, 67 руб. по объекту: ул. Генерала Челнокова, 30.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на выставление истцу счета от 31.12.2008 N 24 (6442) не нашли документального подтверждения.

Как пояснил в судебном заседании 21.09.2011 г. представитель ответчика, действительно, в материалы дела данный счет ответчиком представлен не был.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции сумм неосновательного обогащения при не представлении ответчиком обоснованности расчета сумм по мощности апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы ответчика, не указавшего в жалобе на конкретные документы, опровергающие выводы суда в части удовлетворения исковые требования.

В части расхождения сумм, указанных в мотивировочной части и резолютивной части решения апелляционный довод истца апелляционный суд считает обоснованным.

Довод ответчика о допущенной судом арифметической ошибке и возможности исправления судом первой инстанции, отсутствии в связи с этим оснований для отмены решения, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку при сложении сумм, подлежащих удовлетворению, с учетом суммы 1 349, 66 руб. по счету-фактуре от 31.12.2008 N 10346, сумма, подлежащая удовлетворению, составила 200 655 руб. 08 коп.

Расходы по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с взысканием сумм государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета с учетом предоставления судом отсрочки истцу уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2011 г. по делу N А21-10195/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго", ОГРН 1023900764832, место нахождения: г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия", ОГРН 1063905023082, место нахождения: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 73, 200 655 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия", ОГРН 1063905023082, место нахождения: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 73, 8 535 руб. 73 коп. госпошлины по иску, с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго", ОГРН 1023900764832, место нахождения: г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, 5 140 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова