Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20553/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-39265/11-72-198

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юргон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года

по делу N А40-39265/11-72-198, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "Кэмикл Сервис" (ИНН: 7727172862, ОГРН: 1027739216933) к ООО "Юргон" (ИНН: 7705430125, ОГРН: 1027739880145) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенов С.А. (по доверенности от 18.05.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кэмикл Сервис" (далее - ООО "Кэмикл Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргон" (далее - ООО "Юргон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного сырья в сумме 182 587 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 869 руб. 70 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны быть применены судом в связи с тем, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате товара с 03.12.2010, ввиду отсутствия у него информации о платежных реквизитах истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 31.05.2011 подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254 руб. 56 коп., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 27-10/08, по условиям которого продавец (ООО "Кэмикл Сервис") обязался поставлять сырье для парфюмерно-косметической промышленности, а покупатель (ООО "Юргон") принимать и оплачивать данную продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и на условиях, устанавливаемых настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления суммы в размере 100 % от общей стоимости продукции, указанной в соответствующем приложении, на расчетный счет продавца, в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в соответствующем приложении к договору.

Согласно товарно-транспортным накладным N 409 от 18.08.2010, N 442 от 03.09.2010 истец поставил ответчику продукцию, однако обязательство по оплате принятого товара на сумму 182 587 руб. 62 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика данной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 25.03.2011, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254 руб. 56 коп. за период с 18.09.2010 по 25.03.2011, по ставке 7,75% годовых, исходя из суммы долга в размере 182 587 руб. 62 коп.

Материалами дела подтверждается, что банковские реквизиты ООО "Кэмикл Сервис" были изменены с 21.10.2010, что подтвердил истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представив суду апелляционной инстанции письмо от 21.10.2010 N 1-21/10, направленное им в адрес ответчика.

Согласно пункту 9.4 спорного договора следует, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Банковские реквизиты сторон спорного договора указаны в разделе 10 договора.

Изменения в пункт 9.4 договора сторонами в установленном порядке не вносились.

В связи с этим, оснований полагать, что ответчик как покупатель по договору был надлежащим образом уведомлен об изменении банковских реквизитов истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение истцом конечного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (по 25.03.2011) является неверным, поскольку не основано на нормах статей 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с 21 октября 2010 года были изменены банковские реквизиты истца, что не подлежит доказыванию в силу статьи 70 АПК РФ, то должник (ответчик) обязан платить проценты по 20.10.2010 (включительно), а за период с 21.10.2010 по 25.03.2011 такой обязанности у ответчика не имеется в связи с просрочкой кредитора (истца).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной N 409 от 18.08.2010, в размере 1 145 руб. 08 коп. (с 18.09.2010 по 20.10.2010), а также по оплате товара, полученного по товарной накладной N 442 от 03.09.2010, в размере 73 руб. 72 коп. (с 04.10.2010 по 20.10.2010), а всего 1 218 руб. 80 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части о взыскании с ООО "Юргон" в пользу ООО "Кэмикл Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254 руб. 56 коп., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 695 руб. 27 коп. подлежит отмене; с ООО "Юргон" в пользу ООО "Кэмикл Сервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 514 руб. 19 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-39265/11-72-198 в обжалуемой части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юргон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кэмикл Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254 руб. 56 коп., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 695 руб. 27 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргон" (ИНН: 7705430125, ОГРН: 1027739880145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кэмикл Сервис" (ИНН: 7727172862, ОГРН: 1027739216933) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 514 руб. 19 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэмикл Сервис" (ИНН: 7727172862, ОГРН: 1027739216933) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая