Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 17АП-660/08

г. Пермь

13 февраля 2008 г.

Дело N А71-8997/2006

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2008 г..

Определение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2008 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

от должника ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" - Амеличкина О.В. - доверенность от 21.11.2007 г.., паспорт;

конкурсный управляющий, ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" Пьянков С.А., от должника ООО "Автосалон БРАТСКИЙ"- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о завершении конкурсного производства от 17.12.2007 г.., принятое судьями: Ломаевой Е.И., Шаровой Л.П., Погадаевой Н.Н в рамках дела о банкротстве N А71-8997/2006

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автосалон БРАТСКИЙ"

установил:

Из материалов дела следует, что ФНС России г.Москва в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по внесению обязательных платежей в сумме 110 406руб. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" (т.1, л.д.10-11).

Ранее, решением общего собрания участников ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" от 28.02.2006 г.. принято решение о ликвидации указанного общества в добровольном порядке и назначении ликвидатором Носковой Н.А. (протокол общего собрания от 28.02.2006 г.. N 003, т.2, л.д.52).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 г.. по делу N А71-8990/2006 ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Пьянков Сергей Александрович с выплатой денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб..

Согласно п.8 резолютивной части решения возмещение судебных расходов по делу, расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему и осуществление им процедуры банкротства отнесено на имущество должника; при отсутствии у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов возмещение судебных расходов по делу возложено на учредителей ООО "Автосалон БРАТСКИЙ", г. Ижевск, принявших решение о ликвидации ООО "Автосалон БРАТСКИЙ", г.Ижевск (т.2, л.д. 63-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2007 г.. по делу N А71-8997/2006 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007. по делу N А71-8997/2006 изменено в части п.8 резолютивной части решения. Пункт 8 решения суда от 12.03.2007 по делу N А71-8997/2006 изложен в следующей редакции: "Возмещение судебных расходов по делу, расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему и осуществлению им процедуры банкротства отнести на имущество должника; при отсутствии у должника достаточных средств для возмещения указанных расходов их возмещение возложить на заявителя - ФНС РФ г.Москва" (т.4, л.д. 130-131).

Конкурсный управляющий ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" Пьянков С.А., 23.11.2007 г.. обратился в Арбитражный суд с ходатайством от 22.11.2007 г.. о завершении конкурсного производства в отношении предприятия-должника и возложении обязанности по возмещению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 132 110руб. 05 коп. на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (т.3, л.д.46).

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" завершено. Ходатайство конкурсного управляющего о возложении на уполномоченный орган расходов в сумме 132 110руб.05коп. удовлетворено частично: с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Пьянкова С.А. взысканы расходы в сумме 99 110руб. 05 коп., в том числе: почтовые расходы - 576руб. 75 коп., на приобретение ГСМ - 3189руб. 50 коп., на публикацию о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства -5321руб. 80 коп., почтовые услуги и канцтовары - 22руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 90 000 руб.. В части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб.. и оплату услуг юриста в сумме 28 000 руб. суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальные расходы по данным договорам (т. 5, л.д.98-101).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике с определением суда от 17.12.20007г. в части взыскания расходов в сумме 99 110руб.05коп. в пользу индивидуального предпринимателя Пьянкова С.А. не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебные расходы по делу, и расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченный орган может уплатить в пределах средств, выделенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по УР из средств федерального бюджета в 2008 г.. на обеспечение процедур банкротства отсутствующих должников. Ссылаясь на Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.10.204г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", уполномоченный орган полагает, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в данном случае составляет 10 000 руб.. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что возражает против уплаты конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 90 000 руб.., считает, что вознаграждение конкурсного управляющего за всю процедуру банкротства составит 10 000 руб.., в отношении остальной суммы взысканных расходов не возражает.

Конкурсный управляющий ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" Пьянков С.А. просит определение Арбитражного суда от 17.12.2007 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с п.48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г.. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, Арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. С отзывом на апелляционную жалобу представил копию Свидетельства ФНС серии 18 N 002587522 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации на основании решения суда ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" 14.01.2008 г..

Должник, ООО "Автосалон БРАТСКИЙ", конкурсный управляющий ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" Пьянков С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

Как следует из представленных документов в материалы дела, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении в отношении ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" конкурсного производства должник ликвидирован, и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство ФНС России от 14.01.2008 г..).

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (исх. N 05-18/00569 от 11.01.2008 г..) поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.01.2008, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - 23.01.2008 г.. Запись о государственной регистрации ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2008 г.. Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике ООО "Автосалон БРАТСКИЙ", заявленной в рамках дела о банкротстве должника, исключенного из реестра юридических лиц, следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ, он обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии апелляционного производства.

Учитывая, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по апелляционной жалобе, и, принимая во внимание представленное в материалы дела свидетельство, подтверждающее факт ликвидации ООО "Автосалон БРАТСКИЙ" в установленном законом порядке, производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в определении от 17.12.2007 г.. правильно разрешил вопрос о взыскании с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Пьянкова С.А. расходов, понесенных последним в связи с осуществлением процедуры банкротства должника, а также правомерно взыскал вознаграждение в сумме 90 000 руб..

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа или уменьшения выплаты ему вознаграждения отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 п. 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее закон) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно п.1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2007 г.. вознаграждение конкурсному управляющему Пьянкову С.А. утверждено в размере 10 000 руб..

С учётом фактического срока исполнения обязанностей (с 27.02.2007 г.. по 17.12.2007 г..) вознаграждение конкурсного управляющего Пьянкова С.А. составит сумму 90 000 руб..

Установив факт отсутствия у должника денежных средств и иного ликвидного имущества, Арбитражный суд Удмуртской Республики в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве правомерно возложил расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства ООО "Автосалон БРАТСКИЙ".

Доводы заявителя о том, что расходы на вознаграждение арбитражному управляющему не соответствуют размеру, установленному Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.10.2004 N 573, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вышеназванное Положение содержит указание на единовременное вознаграждение конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, а не на погашение расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. В данном случае конкурсным управляющим Пьянковым С.А. в течение девяти месяцев проводилась процедура банкротства ликвидируемого должника. В постановлении Правительства РФ от 22.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" отсутствует указание на то, что оно применяется к процедуре банкротства ликвидируемого должника. Таким образом, основания для применения вышеуказанного Положения в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150 (ч.1 п.5), 176, 258, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 по делу N А71-8997/2006.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Соларева О.Ф.

Судьи

Романов В.А. Булкина А.Н.