Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-6008/11

26 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-7600/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" конкурсного управляющего Топинского В.В., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" Топинского Вадима Викторовича Козицыной А.В. по доверенности от 05.08.2011, от Халвицкого Валерия Станиславовича Лазаревой И.С. по доверенности от 04.10.2010, от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Васиной А.А. по доверенности от 01.09.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2011 года по делу N А13-7600/2010 (судьи Кузнецов К.А., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 в обществе с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (ОГРН 1063528077546; далее - Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Решением от 01.07.2011 процедура наблюдения прекращена; Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халвицкого В.С. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего; с Должника в пользу Халвицкого В.С. взыскано 94 307 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 05.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Топинский Вадим Викторович.

Халвицкий В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - Порт) как заявителя по делу о банкротстве Должника 300 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 11 637 рублей 84 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнения заявленных требований от 02.08.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Халвицкий В.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, у Должника отсутствует какое-либо имущество и документы, подтверждающие его наличие. Указывает, что производство по делу о банкротстве не прекращено в связи с согласием заявителя по делу - Порта осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве Общества. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Общества, его представитель, представители Порта и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения участвующие в деле о банкротстве Должника лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2010 Порт в порядке статей 3, 7 и 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением конкурсного кредитора о признании Общества банкротом.

Определением от 01.09.2010 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Порта в размере 6 586 196 рублей 09 копеек; в Обществе введено наблюдение; временным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович с установлением ему вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Решением от 01.07.2011 Общество признано банкротом; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; с Должника в пользу Халвицкого В.С. взыскано 94 307 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Порта вознаграждения временного управляющего за 10 месяцев осуществления полномочий в сумме 300 000 рублей и понесенных на процедуре наблюдения расходов в размере 11 637 рублей 84 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из анализа названной правовой нормы следует, что по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и только в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом, а также при недостаточности для этого имущества должника, как императивно указано законодателем, судебные и иные перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, относятся на заявителя, а не на должника.

Кроме того, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве). То есть, окончательно порядок распределения расходов устанавливается с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем из материалов дела не следует, что судом был установлен факт необоснованности поданного Портом заявления о банкротстве Общества, а также факт отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в силу чего оснований для взыскания заявленных Халвицким В.С. расходов на вознаграждение временного управляющего и иных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, с заявителя по делу о банкротстве не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установление им на дату окончания наблюдения недостаточности активов Должника для финансирования процедуры банкротства не может быть принята во внимание, поскольку именно к обязанностям конкурсного управляющего относятся действия по формированию конкурсной массы, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлению исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, и, как следствие, только в результате проведения указанных и иных, предусмотренных Законом о банкротстве, мероприятий можно будет судить о достаточности или недостаточности у Общества средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и решать вопрос о лице, на которое подлежат отнесению судебные и иные перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 05.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Халвицкого В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2011 года по делу N А13-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" Халвицкого Валерия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева