Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 14АП-5939/14

г. Вологда

28 августа 2014 г.

Дело N А13-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-7600/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - Компания) 13.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (ОГРН 1063528077546; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2010 заявление Компании принято к производству.

Определением от 01.09.2010 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании в размере 6 586 196 руб. 09 коп; в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Решением от 01.07.2011 наблюдение прекращено; Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халвицкого В.С.

Определением от 05.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Топинский Вадим Викторович.

Определением от 12.11.2013 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротстве Должника 12.05.2014 арбитражный управляющий Топинский В.В., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве Общества 817 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 9483 руб. 09 коп. расходов на публикацию, на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 11.06.2014 заявление Топинского В.В. удовлетворено частично. С Компании в пользу арбитражного управляющего взыскано 817 000 руб. вознаграждения, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4959 руб. 71 коп. расходов на публикации и 4241 руб. 38 коп. почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Компания с судебным актом в части взыскания с нее 817 000 руб. фиксированного вознаграждения не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение в указанной части изменить и снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 180 000 руб. По мнению подателя жалобы, в период с февраля 2012 года и до завершения в отношении Общества конкурсного производства Топинский В.В. фактически не осуществлял каких-либо действий по защите интересов кредиторов и Должника. Заявитель ходатайством от 25.08.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Общества является Компания.

Определением от 12.11.2013 после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя требование Топинского В.В. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлась Компания, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 26.07.2013 о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве Должника фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 817 000 руб. за период осуществления Топинским В.В. соответствующих полномочий (с 05.08.2011 по 12.11.2013).

Мнение подателя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Приведенный в жалобе довод Компании об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в сумме, превышающей 180 000 руб., в связи с неосуществлением Топинским В.В. в период с февраля 2012 года и до завершения процедуры банкротства Должника каких-либо действий, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 указанного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При проверке указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Топинский В.В. не отстранялся, его действия незаконными не признавались. Доказательства того, что Топинский В.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего Должника, Компанией не представлены.

Вопреки утверждению заявителя в материалах настоящего дела имеются документы, свидетельствующие об исполнении Топинским В.В. в период с 05.02.2012 по 12.11.2013 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, в частности, он выражал свое мнение по предъявленным к Должнику требованиям кредиторов, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности как основания для продления срока конкурсного производства, о привлечении к ответственности контролирующих Должника лиц, об истребовании документов у бывшего руководителя Должника, о завершении конкурсного производства в отношении Общества, Топинский В.В. сам или через своего представителя участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда при обжаловании в апелляционном порядке определений по настоящему делу. Кроме того, в спорный период им проведено восемь собраний кредиторов Должника, в арбитражный суд представлены протоколы собраний и рассмотренные на них отчеты конкурсного управляющего.

Таким образом, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению апелляционной инстанции, суд полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. В свете изложенного оснований для изменения определения от 11.06.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-7600/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Г. Писарева