Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23453/11

г. Москва

Дело N А40-48276/11-62-417

28 сентября 2011 г.

N 09АП-23453/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.

по делу N А40-48276/11-62-417, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ"

(ОГРН 1057748939445, 117393, г. Москва, Власова Архитектора ул., 18)

к Открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(ОГРН, 1052600002180, 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, Солнечнодольск пгт., ул. Техническая, 14)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев С.В. (по доверенности от 27.07.2011);

от ответчика: Гулиян Н.С. (по доверенности N 195/2011 от 15.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.086.336 руб. 97 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик оплачивал оказываемые услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на сумму просроченной задолженности им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 г.. по делу N А40-48276/11-62-417 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29/ОРЭ-23/2010 от 01.02.2010 г.., в соответствии условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать различные услуги, связанные с деятельностью ответчика на оптовом рынке электроэнергии в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, исполнитель не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным, обязан направить заказчику подписанные со своей стороны отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги за период с 01.07.2010 г.. по 30.08.2010 г.. оказаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки услуг N 17 от 22.09.2010 г.., N 16 от 31.08.2010 г.., N 15 от 22.08.2010 г.., N 14 от 31.07.2010 г.. (т. 1, л.д. 36-43).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.086.336 руб. 97 коп. за период с 01.07.2010 г.. по 30.08.2010 г..

Мнение ответчика о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров, не соблюденного истцом перед обращением в суд, не может быть принято во внимание, поскольку договор не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения п. 5.7 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении снижения размера подлежащей взысканию суммы процентов, признан судом необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку рефинансирования, равную 8%, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-48276/11-62-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский В.И. Тетюк