Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22482/11

г. Москва

Дело N А40-40483/11-13-355

28 сентября 2011 г.

N 09АП-22482/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-40483/2011-13-355, принятое судьей О.А. Высокинской по иску ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об урегулировании разногласий при заключении договора

При участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Климов (по доверенности N 14/11 от 23 марта 2011 года)

от ответчика: Л.В. Беликова (по доверенности N МТЦФТО-05 от 10 марта 2010 года)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Песковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "Песковский комбинат строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07 июля 2011 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт определив условия пункта 2.1 Договора на организацию расчетов между ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" и ОАО "РЖД", заключаемого на срок до 31 декабря 2011 года включительно, без учета пункта 2.1.10.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов решении суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение по делу N А40-40483/2011-13-355 от 07 июля 2011 года отмене не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" направил в адрес ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" оферту - проект Договора - на организацию расчетов (том 1, л.д.10-13) на срок до 31 декабря 2011 года включительно.

Рассмотрев данную оферту, истец не согласился с отдельными из условий проекта Договора, в связи с чем подписал и направил в адрес ответчика Договор с протоколом разногласий от 24 декабря 2010 года, согласно которому истец не принял в редакции ответчика пункты 1.1, 1.5. 2.1.8 2.1.9, 2.1.10, 2.2.2, 2.3, 3.5, 3.7 договора на организацию расчетов (том 1, л.д.23-24).

Рассмотрев Протокол разногласий, ответчик согласился с редакцией истца в отношении пунктов 1.5, 2.1.8 Договора, пункты 1.1, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.2, 2.3, 3.5, 3.7 предложил принять в редакции ответчика направив в адрес истца проект протокола согласования разногласий с сопроводительном письмо N ТЦФТООК-112/15 от 25 февраля 2011 года (том 1, л.д.28).

По результатам обсуждения проекта Договора, несогласованным является пункт 2.1.10 Договора.

Для урегулирования разногласий по спорному пункту 2.1.10 Договора ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16 марта 2011 года N 12/ПКСМ-134/11 (том 1, л.д. 33) об организации проведение совместного совещания сторон.

Истец не согласился с предлагаемыми ответчиком редакциями спорных условий Договора и считает пункт 2.1.10 Договора на организацию расчетов подлежащими исключению.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для понуждения ОАО "РЖД" к заключению договора на условиях истца, правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги" ОАО "РЖД" является собственником инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и генеральным перевозчиком железнодорожным транспортом общего пользования.

Действующее законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте в настоящее время не регулирует взаимоотношения между владельцем инфраструктуры общего пользования и грузоотправителями, грузополучателями, а также между перевозчиками и юридическими лицами - владельцами вагонов, такие отношения, если услуги предоставляются в соответствии с договором, не предусмотренным нормами Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ).

Заявителя жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", считая данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) долгосрочных договоров об организации перевозок при систематическом осуществлении перевозок грузов, договоров об участии перевозчика в проверке состояния грузов, их массы, количества мест при исправной перевозке и некоторых других договоров, в отношении которых обязанность сторон по их заключению не установлена, не является обязательным. Поэтому при отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона не вправе требовать его заключения в судебном порядке.

Договор на организацию расчетов является организационным и предусматривает лишь порядок расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Расчеты между сторонами, осуществляемые в рамках настоящего договора обусловлены сетевым программным обеспечением в автоматизированном режиме.

В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правовое регулирование публичного договора может распространяться лишь на такие обязательства, которые прямо определены в законодательстве как публичные.

Договор на организацию расчетов не определен законом в качестве публичного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание всех причитающихся железной дороге сборов и платежей производится с лицевого счета плательщика в счет имеющийся предоплаты за перевозку грузов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 761 от 18 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-40483/2011-13-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Песковский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая