Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-10465/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31252/2010

29 сентября 2011 г.

15АП-10465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таманского центра Отдела внутренних дел "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-31252/2010 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа при участии третьего лица Таманского центра Отдела внутренних дел "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (уведомления N 34400242440836;

N 34400242440843; N 34400242440959);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа-7, аэропорт: пристройка отапливаемая, литер "В", площадью 69,8 кв.м.; пристройка холодная, литер "В1", площадью 18,8 кв.м.; тамбур, литер "В2", площадью 4,6 кв.м., также признании на указанные помещения права хозяйственного ведения ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", указывая, что спорные объекты недвижимости, являясь самовольными строениями, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Таманский центр Отдела внутренних дел "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением суда от 04.08.2011 в иске отказано. Суд указал, что доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения, не представлено, а признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов.

Таманский центр Отдела внутренних дел "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В 2005 году к зданию командно-диспетчерского пункта Таманского центра ОВД, которое закреплено за ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на праве хозяйственного ведения, были возведены пристройки общей площадью 93,2кв.м. В 2009 году учреждение обратилось в Управление архитектуры и строительства МО города Анапы для подготовки материалов на межведомственную комиссию, на которой без учета всех обстоятельств и заключений о безопасности построек принято решение о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа. Поэтому вывод суда о том, что застройщиками не предпринимались меры по легализации постройки неверен. Суд не учел, что разрешения на строительство не требовалось, поскольку изменения объекта капитального строительства не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Правообладатель земельного участка не возражает против самовольных строений. Суд не учел заключение экспертизы по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства Государственного имущества Российской Федерации от 16.03.1999 г.. N 384-р "О закреплении имущества за ФУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" утвержден акт приема-передачи имущества объектов единой системы организации воздушного движения от ОАО "Аэропорт "Анапа" к ФУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в счет оплаты Российской Федерации его уставного фонда.

В соответствии с пунктом 1.10 Устава в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в состав ФГУП "Государственная корпорация по ОрВд" входит филиал "Аэронавигация Юга", который в свою очередь имеет структурное подразделение Таманский центр ОВД (п.1.11, Положение филиале "Аэронавигация ЮГА").

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ранее до 2004 года ФУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ") в 2005 году был проведен капитальный ремонт здания командно-диспетчерского пункта Таманского центра ОВД, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа-7, аэропорт.

Одновременно к зданию КДП были возведены пристройки общей площадью 93,2 кв.м.: пристройка отапливаемая, литер В, площадью 69,8 кв.м., пристройка холодная, литер В1, площадью 18,8 кв.м., тамбур, литер В2, площадью 4,6 кв.м..

Здание командно-диспетчерского пункта, к которому возведены пристройки, является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГУП "Государственная корпорация по ОрВд" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 987185).

14.07.2009 земельный участок общей площадью 20 400 кв.м. с кадастровым номером 23:37: 0710001:3, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, находящийся в федеральной собственности, на котором расположено здание командно-диспетчерского пункта, в соответствии с распоряжением N 775-р "о предоставлении в аренду ФГУП "Государственная корпорация по ОрВд" земельный участков в г.-к. Анапа Краснодарского края" был предоставлен ФГУП "Государственная корпорация по ОрВд" в аренду.

07.08.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ФГУП "Государственная корпорация по ОрВд" был заключен договор аренды N 7700001459, в соответствии с которым указанный земельный участок передан ФГУП в аренду для эксплуатации командно-диспетчерского пункта и антенного поля сроком до13.07.2058.

Указывая, что возведенные пристройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в иске, суд правомерно учел, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник земельного участка не возражает по существу требований в связи с указанным не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Доводы о том, что заявителем предпринимались меры для сдачи самовольных строений в эксплуатацию, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-31252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов