Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9171/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-9171/2011 Дело N А34-1627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2011 по делу N А34-1627/2011 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" - Маряшин Е.И. (доверенность от 11.01.2011 N 7);

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМК-ОЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Курганхиммаш", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.03.2010 N 9/11046 в сумме 1 342 041 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 107 363 руб. 35 коп., исчисленной за период с 22.07.2010 по 24.02.2011.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2011 (резолютивная часть объявлена 06.07.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Курганхиммаш" в пользу ООО "УГМК-ОЦМ" взыскана задолженность в сумме 1 342 041 руб. 97 коп., неустойка в сумме 107 363 руб. 35 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Курганхиммаш" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая недоказанными истцом обстоятельства существования договорных отношений сторон и факта поставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов спецификаций, факсимильные копии которых считает недопустимым доказательством. При этом количество товара и его стоимость, указанные в спецификациях, не соответствуют сведениям в товарных накладных.

Ссылается на отсутствие доказательств выставления истцом счетов на оплату товара. Указывает, что в товарных накладных отсутствуют подпись лица принявшего груз к перевозке, а также ссылки на договор поставки; лицо, расписавшееся в получении груза, не имело полномочий на подписание указанных документов; письмо ОАО "Курганхиммаш" от 28.10.2010 о погашении задолженности по договору поставки также подписано неуполномоченным лицом; истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки на сумму 53 010 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ОАО "Курганхиммаш" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы - ОАО "Курганхиммаш".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между ООО "УГМК-ОЦМ" (поставщик) и ОАО "Курганхиммаш" (покупатель) подписан договор N 9/11046, по условиям которого поставщик обязался изготовить в согласованные сроки и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л. д. 26-29).

В спецификации согласованию сторонами подлежало количество поставляемой продукции, условные обозначения продукции в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ), цена и иные условия поставки, существенные для сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, цена продукции согласовывается протоколом цен или спецификацией. Оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в выставленном счете на оплату (предоплату). Покупатель оплачивает продукцию в порядке, согласованном в спецификации или указанном в счёте на оплату (предоплату).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом протокола разногласий (л. д. 81-82), в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 8 %, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что документы по настоящему договору, в том числе спецификации, отправленные факсимильной связью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу до момента получения оригинала.

Согласно протоколу разногласий к договору от 02.03.2010 N 9/11046 стороны согласовали условия поставки в спецификациях в виде самовывоза с завода изготовителя (л. д. 82).

К договору стороны подписали 4 спецификации, являющиеся его неотъемлемой частью, на общую сумму 9 315 115 руб. 88 коп. с учетом НДС (л. д. 76-79).

Как следует из материалов дела по трем из четырех спецификаций от 02.03.2010 N УУ000001719, от 20.04.2010 N УУ000003444, от 28.04.2010 N УУ000003783 на общую сумму 5 463 624 руб. 20 коп. (с учетом НДС) до получения оплаты истцом была осуществлена предварительная поставка.

Согласно спецификации от 02.03.2010 N УУ000001719 подлежал поставке пруток ГКРНХ Л63 ГОСТ 2060-2006 количеством 2100 кг по цене 442 980 руб. (с НДС) (л. д. 112).

Согласно спецификации от 20.04.2010 N УУ000003444 подлежал поставке лист ГПРХХ ЛО62-1 ГОСТ 2208-2007 в количестве 2200 кг по цене 698 791 руб. 28 коп. (с НДС) (л. д. 113).

Согласно спецификации от 28.04.2010 N УУ000003783 подлежали поставке трубы ДКРНМ ЛАМш77-2-0,05 ГОСТ размер 25*2*8000 в количестве 800 шт., трубы ДКРИМ ЛАМш77-2-0,05 ГОСТ размер 20*2*2000 в количестве 1900 шт., трубы ДКРНМ ЛАМш77-2-0,05 ГОСТ размер 25*2*1500 в количестве 130 шт., трубы ДКРНМ ЛОМш70-1-0,05 ГОСТ размер 20*2*2000 в количестве 900 шт., трубы ДКРНМ ЛОМш70-1-0,05 ГОСТ размер 20*2*3000 в количестве 2100 шт. Общая стоимость продукции по спецификации составила 4 242 222 руб. 72 коп. (с НДС) (л. д. 111).

Согласно спецификациям N УУ000001719 от 02.03.2010, N УУ000003444 от 20.04.2010, N УУ000003783 от 28.04.2010 расчеты за поставленную продукцию предусматривали оплату 50 % стоимости продукции до начала изготовления и оплату 50 % по факту изготовления.

На основании указанных спецификаций истцом была поставлена продукция по товарным накладным от 18.05.2010 УУ 545, от 27.05.2010 КУ823, от 10.06.2010 РУ779, от 22.07.2010 РУ1084 (л. д. 30-37).

Согласно товарной накладной от 18.05.2010 УУ 545 был поставлен пруток ГКРНХ Л63 ГОСТ 2060-2006 в количестве 1859 кг по цене 462 634 руб. 46 коп. (с НДС).

Согласно товарной накладной от 27.05.2010 КУ823 был поставлен лист ГПРХХ ЛО62-1 ГОСТ 2208-2007 в количестве 2214 кг по цене 703238 руб. 13 коп. (с НДС).

В соответствии с товарными накладными от 10.06.2010 N РУ779, от 22.07.2010 N РУ1084 были поставлены трубы ДКРНМ ЛАМш77-2-0,05 ГОСТ, трубы ДКРИМ ЛАМш77-2-0,05 ГОСТ, трубы ДКРНМ ЛАМш77-2-0,05 ГОСТ, трубы ДКРНМ ЛОМш70-1-0,05 ГОСТ. трубы ДКРНМ ЛОМш70-1-0,05 ГОСТ ДКРНМ ЛАМш77-2-0,05 ГОСТ в ассортименте, общим весом 14726 кг, стоимостью 4 109 932 руб. 36 коп. (с НДС).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично, на сумму 3 933 762 руб. 98 коп., истец направил ответчику претензию от 11.10.2010 N 1-248 с требованием о погашении в течение 20 банковских дней с момента получения претензии задолженности в сумме 1 342 041 руб. и неустойки в размере 54 352 руб. 70 коп. (л. д. 41).

28.10.2010 ответчик направил истцу письмо, в котором просил принять график погашения кредиторской задолженности на сумму 1 394 800 руб. 71 коп. (л. д. 39).

Не согласившись с условиями ответчика по погашению задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений сторон и факт поставки обществом "УГМК-ОЦМ" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора, а также спецификации в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факсимильные копии спецификаций, при отсутствии оригинала, являются недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции. В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели, что факсимильная копия документа имеет силу оригинала. Представленные факсимильные копии спецификаций от 02.03.2010 N УУ000001719, от 20.04.2010 N УУ000003444, от 28.04.2010 N УУ000003783, содержат подписи представителя ОАО "Курганхиммаш" и его печати, что соответствует пункту 9.5 договора от 02.03.2010 N 9/11046.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 18.05.2010 N УУ 545, от 27.05.2010 N КУ823, от 10.06.2010 N РУ779, от 22.07.2010 N РУ1084 на общую сумму 5 275 804 руб. 95 коп.

Из протокола разногласий к договору от 02.03.2010 N 9/11046 следует, что стороны согласовали условия поставки в спецификациях в виде самовывоза с завода изготовителя (л. д. 82).

Представленные товарно-транспортные накладные от 18.05.2010 N Х0093, от 10.06.2010 N Р0952, от 22.07.2010 N Р1305, а также доверенности, выданные ОАО "Курганхиммаш" на имя водителей Макарова Н.И., Сергеева В.Я, Змеева А.С., Чернышова В.А. на получение и транспортировку товарно-материальных ценностей (л. д. 99-117), подтверждают факт принятия продукции лицами, имеющими полномочия на получение товарно-материальных ценностей, от имени общества.

Названное, исходя из положений статьи пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает обоснованность ссылки подателя апелляционной жалобы на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Ходатайства о фальсификации указанных товарных накладных, о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялись. При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в оспариваемых товарных накладных указаны необходимые реквизиты, в том числе печати сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанных товарных накладных ненадлежащими доказательствами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела (товарными накладными), доказательств оплаты задолженности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и взыскал с ОАО "Курганхимимаш" 1 342 041 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика об отсутствии ссылок в товарных накладных на договор поставки подлежит отклонению, поскольку в товарных накладных имеется указание на номер 9/11046, что соответствует номеру договора от 02.03.2010. Доказательств того, что между сторонами был заключен какой-то иной договор с подобным номером, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что продукция, поставленная по товарным накладным УУ 545 от 18.05.2010, КУ823 от 27.05.2010, РУ779 от 10.06.2010, РУ1084 от 22.07.2010 поставлена не в рамках договора от 02.03.2010 N 9/11046.

Как верно указано судом первой инстанции, наименование, ассортимент, цена за единицу товара, указанные в спецификациях N УУ000001719 от 02.03.2010, N УУ000003444 от 20.04.2010, N УУ000003783 от 28.04.2010, соответствует наименованию, ассортименту, цене за единицу товара, указанным в товарных накладных УУ 545 от 18.05.2010, КУ823 от 27.05.2010, РУ779 от 10.06.2010, РУ1084 от 22.07.2010, что подтверждает факт поставки товара на основании договора N 9/11046 от 02.03.2010 и соответствующих спецификаций.

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета-фактуры, не освобождает последнего от обязанности оплатить поставленный товар. Положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенного сторонами договора поставки не связывают срок и наличие обязательства по оплате поставленной продукции с выставлением счета-фактуры.

Ссылка подателя жалобы на то, что между спецификациями и товарными накладными, представленными истцом, имеются разночтения по стоимости и количеству поставленного товара, что не позволяет говорить о том, что товар был поставлен по указанным спецификациям, правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку общество "Курганхиммаш" приняло товар в меньшем количестве, чем согласовано условиями спецификаций к договору от 02.03.2010 N 9/11046, не воспользовавшись правами, предоставленными статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (потребовать передать недостающее количество товара, отказаться от товара и от его оплаты).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и наличие задолженности перед истцом в сумме 1 342 041 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами, в пункте 5.1 договора от 02.03.2010 N 9/11046 (с учетом протокола разногласий), согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 8 %, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени истца, признал его верным, поскольку начало периода начисления пени связано датой возникновения обязательства по оплате поставленного товара. С учетом имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки с 22.07.2010 - даты фактической поставки товара по последней из спорных товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части договорной неустойки подлежит отклонению в силу следующего:

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора от 02.03.2010, соблюден истцом путем направления обществу "Курганхиммаш" претензии от 11.10.2010 N 1-248 (л. д. 41, 42).

Содержание претензии позволяет определить основание требований, календарный период исчисления и механизм расчета неустойки. Возможностью погашения задолженности в досудебном порядке ответчик не воспользовался. В этой связи, увеличение размера договорной неустойки при обращении в суд обусловленное исключительно увеличением периода просрочки при длящемся нарушении, не нарушает прав ответчика на досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные в обоснование жалобы доводы, по сути, являются возражениями ответчика относительно заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2011 по делу N А34-1627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов