г. Пермь |
|
29 сентября 2011 г. |
Дело N А60-5684/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Фонда "Волчанский фонд поддержки малого предпринимательства" (ОГРН 1076600002170, ИНН 6617012913): не явились,
от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд - оглы (ОГРНИП 305661711200021, ИНН 661403958554): Шумихин А.А., удостоверение, доверенность от 19.05.2010,
2. индивидуального предпринимателя Самкова Александра Владимировича (ОГРНИП 309661705500011, ИНН 660106540804): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд - оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2011 года
по делу N А60-5684/2011,
принятое судьей О.В. Абозновой
по иску Фонда "Волчанский фонд поддержки малого предпринимательства"
к индивидуальному предпринимателю Казымову Мамеду Зияд - оглы, индивидуальному предпринимателю Самкову Александру Владимировичу
о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов и неустойки,
установил:
Фонд "Волчанский фонд поддержки малого предпринимательства" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову М.З.о. и индивидуальному предпринимателю Самкову А.В. о взыскании солидарно суммы займа в размере 50 000 руб., процентов в сумме 31 977 руб. за период с 25.03.2009 по 17.12.2010, неустойки в сумме 28 491 руб. 97 коп. за период с 25.03.2009 по 17.12.2010.
При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Самкова А.В. (л. д. 45).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л. д. 46).
Решением от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Казымова М.З.о. в пользу истца взыскано 110 468 руб. 97 коп., в том числе 50 000 руб. долга, 31 977 руб. процентов, 28 491 руб. 97 коп. пени, 4 314 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Самкова А.В. прекращено.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Казымов М.З.о., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, поскольку он не заключал договор целевого займа от 25.02.2009 N 8, денежные средства в сумме 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 25.02.2009 N 22 от истца не получал. Подписи в договоре и расходном кассовом ордере выполнены не индивидуальным предпринимателем Казымовым М.З.о. Ответчик ссылается на справку об исследовании N 7 от 18.12.2009, согласно которой не представляется возможным установить, кем выполнена подпись. Также ответчик указывает, что Самков А.В. заключал договор как физическое лицо, поэтому настоящее дело не подведомственно суду. Сумма взысканных судебных расходов в размере 25 000 руб. является завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности. По мнению ответчика, размер судебных расходов не может превышать 3000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец и ответчик, индивидуальный предприниматель Самков А.В., представителя в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между фондом поддержки малого предпринимательства Фонд "Волчанский фонд поддержки малого предпринимательства" (займодавец) и ИП Казымовым М.З.о. (заемщик) заключен договор целевого займа N 8 (л. д. 12-14).
По указанному договору фонд предоставил заемщику сумму займа в размере 50 000 руб. на срок с 25.02.2009 по 25.08.2009 с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 36% годовых (п. 1.1 договора).
Возврат суммы займа, уплата процентов обеспечиваются договором поручительства N 5 от 25.02.2009 (п. 2.1 договора).
Сторонами договора подписан график гашения займа и уплаты процентов (л. д. 15).
25.02.2009 между Самковым А.В. (поручитель) и истцом подписан договор поручительства N 5 к договору целевого займа N 8 от 25.02.2009 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ИП Казымовым М.З.о. по договору целевого займа N 8 от 25.02.2009 (л. д. 16).
Займодавец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 25.02.2009 на сумму 50 000 руб. (л. д. 21).
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, доказательств возврата суммы займа в размере 50 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку срок возврата займа истек, обязательства по выплате предусмотренной договором займа суммы процентов ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 25.03.2009 по 17.12.2010 в сумме 31 977 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 28 491 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 8.2 договора целевого займа предусмотрено, что при невозврате (неполном возврате) суммы займа фонд вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору займа, выразившееся в неуплате в установленный срок задолженности и процентов, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2009 по 17.12.2010 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им не заключался договор, подписи в документах выполнены не им, а также о том, что он не получал сумму займа, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Ходатайства о назначении экспертизы в установленном ст. 82 АПК РФ порядке ответчиком заявлено не было.
Справка об исследовании от 18.12.2009 N 7, на которую ссылается ответчик, апелляционным судом не принимается в качестве доказательства этих доводов, так как экспертом сделан вывод о том, что буквенная запись после слова "Получил" в расходном кассовом ордере N 22 от 25.02.2009 выполнена Казымовым М.З. Также экспертом сделан вывод о том, что установить исполнителя подписей в графе "Заемщик" в договоре целевого займа и приложении к договору не представляется возможным по причине ограниченного объема графического материала, отсутствия в подписях буквенных элементов, т.е. экспертом не сделан категорический вывод о подписании договора не ответчиком.
Кроме того, ответчиком помимо договора целевого займа и расходного кассового ордера подписаны график гашения займа и уплаты процентов (приложение к договору N 8 от 25.02.2009) (л. д. 15), а также договор поручительства N 5 от 25.02.2009 (л. д. 16). Наличие подписи на данных документах ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду также подлежат отклонению, поскольку в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Самкову А.В. истцом заявлен отказ и производство по делу судом первой инстанции в данной части прекращено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2011, заключенный с Черноусовым М.В. (л. д. 47-48), расходный кассовый ордер N 18 от15.02.2011 на сумму 25 000 руб. (л. д. 49).
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Черноусов М.В. по доверенности от 15.02.2011.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.
Доказательств того, что представителем истца не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом категории дела, объема исковых требований и материалов дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний по делу, а также отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, взыскал в разумных пределах с ответчика в пользу истца 25 000 руб.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-5684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Г.Л. Панькова |
Судьи |
Л.Ф. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-5684/2011
Истец: "Волчанский фонд поддержки малого предпринимательств"
Ответчик: ИП Казымов Мамед Зияд оглы, ИП Самков Александр Владимирович