Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8742/11

г. Челябинск

"26" сентября 2011 г.

Дело N А34-2210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловова Виктор Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2011 по делу N А34-2210/2011 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражный управляющий Соловов Виктор Александрович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Соловов Виктор Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что его действия при выполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" (далее - ООО "Хлебная компания", должник) соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), направлены на защиту интересов должника и всех кредиторов. При этом арбитражный управляющий возражает против вывода суда первой инстанции относительно неисполнения им обязанности по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника, поскольку ему был неизвестен юридический адрес должника, а установление места нахождения ООО "Хлебная компания" не дало результатов.

Арбитражный управляющий считает также, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным недостатком (в отсутствии арбитражного управляющего, который заявил о невозможности присутствовать на подписании протокола, и просил перенести подписание протокола на 23.05.2010).

Кроме того арбитражный управляющий указал на определение Арбитражного суд Курганской области от 25.03.2011, в котором отказано ОАО Целинный элеватор" в признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 по делу N А34-517/2010 ООО "Хлебная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.03.2010 в отношении ООО "Хлебная компания" введена процедура банкротства наблюдение. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хлебная компания" возложено на временного управляющего Соловова Виктора Александровича.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с письмом, где указывало на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО "Хлебная компания" Соловова В.А.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО "Хлебная компания".

В ходе проверки были выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением N 00124511 дело N 06-13/13 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (л.д. 50).

В результате проведенного расследования выявлены нарушения, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), в частности: по месту проведения собрания кредиторов, по соблюдению срока направления в Арбитражный суд Курганской области протокола собрания кредиторов от 28.12.2010.

20.05.2011 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего, при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника Соловова В.А., должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных в период конкурсного производства (л.д. 8-10).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2011 (л.д. 73-74), местом нахождения ООО "Хлебная компания" является: Курганская область, с. Целинное, ул. Колхозная, 2.

Суд первой инстанции поддержал доводы управления, которое ставит в вину арбитражному управляющему тот факт, что в нарушение требований пункта 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должника временным управляющим Солововым В.А. было проведено 28.12.2010 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 66.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не был достаточно исследован и отклонен необоснованно довод Соловова В.А. о невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника ООО "Хлебная компания", поскольку адрес является номинальным, данная организация фактически там не находится.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 28.12.2010 собрания кредиторов ООО "Хлебная компания", направлено арбитражным управляющим в адрес уполномоченного органа, где в качестве адреса места нахождения должника указан адрес: ул. Колхозная, 2, с. Целинное, Курганская область (л.д. 54). Данный адрес также содержится в Уставе должника.

Неоднократно принятые попытки арбитражного управляющего найти должника по юридическому адресу, результата не принесли, а согласно ответам должника, фактическим адресом оказался иной адрес: г.Челябинск, ул. Артиллерийская, 102 (оф. 205).

По мнению апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства управление не смогло опровергнуть довод Соловова В.А. о том, что выезд по юридическому адресу должника не дал результатов по фактическому установлению места нахождения ООО "Хлебная компания".

Собранием кредиторов ООО "Хлебная компания" принято решение об определении местом проведения собрания кредиторов г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102.

Для решения о виновности арбитражного управляющего в данном нарушении, недостаточно констатировать факт, зафиксированный в протоколе N 09-15/02833 от 03.03.2011 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, о том, что по адресу ул. Колхозная, 2, с. Целинное, Курганская область находится двухэтажное здание, при входе в которое имеется вывеска с названием предприятия должника (л.д. 56-57), поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что вина Соловова В.А. в части проведения собрания кредиторов должника временным управляющим Солововым В.А. 28.12.2010 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 66, т.е. в совершении нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждена материалами дела, не отражена надлежащим образом в обжалуемом постановлении, то при таких обстоятельствах апелляционный суд считает его недоказанным и исключает из перечня допущенных им нарушений.

Одновременно с этим, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности Соловова В.А. в нарушении пункта 7 статьи 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим ООО "Хлебная компания" Солововым В.А. 28.12.2010 проведено собрание кредиторов должника (протокол собрания кредиторов ООО "Хлебная компания" от 28.12.2010 (л.д. 37-44), журнал регистрации участников собраний кредиторов от 28.12.2010 (л.д. 45-46).

Однако арбитражным управляющим Солововым В.А. протокол собрания кредиторов ООО "Хлебная компания" от 28.12.2010 был направлен в Арбитражный суд Курганской области лишь 07.02.2011, что подтверждено как определением суда по делу N А34-517/2010 от 25.03.2011 (л.д. 67-70), так пояснениями самого Соловова В.А., не отрицавшего ошибочное направление протокола в иной суд.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Хлебная компания" Соловов Виктор Александрович нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ

Факт вменяемого административного правонарушения, а также вина арбитражного управляющего подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Арбитражным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Соловова В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2011 по делу N А34-2210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Вернуть Соловову Владимиру Александровичу из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина