Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-8984/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-8984/2011 Дело N А07-4465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу потребительского общества "ИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-4465/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского общества "ИК" - Моторина Диана Евгеньевна (паспорт, доверенность от 20.09.2011 N 347);

конкурсного управляющего Белокатайского районного потребительского общества Скорнякова В.В. - Власова Ирина Алексеевна (паспорт, доверенность от 11.05.2010).

Белокатайское районное потребительское общество в лице конкурсного управляющего Скорнякова Владимира Викторовича (далее - Белокатайское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к потребительскому обществу "ИК" (далее - общество "ИК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 364, 84 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, сумма иска уменьшена до 236 726,70 руб. (т. 1, л.д. 79-80).

Решением суда от 06.07.2011 (т. 2, л.д. 17-22) исковые требования удовлетворены в части взыскания 234 007,69 руб.

Не согласившись с данным решением, общество "ИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.07.2011 отменить (т. 2, л.д. 34-35).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом неправильно применены нормы права, неверно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указал на недоказанность истцом факта пользования ответчиком его имуществом в период с 06.08.2010 по 17.11.2010. Ссылка на не подписание передаточного акта по делу N А07-3469/2008 о возврате паевого взноса в виде недвижимого имущества не служит доказательством пользования недвижимым имуществом. Данный акт не может рассматриваться как доказательство, поскольку составлен судебным приставом в момент приостановления исполнительного производства, а исполнительные действия в период приостановления не допускаются, то есть данный документ не имеет юридической силы. По мнению общества "ИК", суд не исследовал и не дал оценку обстоятельству того, что истец затягивал подписание передаточного акта (подписал его только 18.11.2010), в чем нет вины ответчика.

Кроме того, общество "ИК" указывает, что о неосновательном обогащении оно узнало лишь с момента получения искового заявления 24.03.2011, до этого момента никаких требований, претензий не предъявлялось; доказательства обратного истцом не представлены.

Белокатайское РайПО представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав не несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители общества "ИК" и Белокатайского РайПО поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 20.11.2006 по делу N А07-11308/2002 конкурсным управляющим Белокатайского РайПО утвержден Скорняков В.В. (т.1, л.д. 24).

27.04.2009 Белокатайское РайПО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Потребительскому обществу "ИК" об обязании возвратить паевой взнос путем возврата части внесенного в паевой фонд ответчика недвижимого имущества в натуре, а также взыскания стоимости в части внесенного имущества в сумме 1 293 982 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-3469/2008 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда N 18 АП- 12138/2009 от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-3469/2008 отменено, исковые требования удовлетворены в части, суд обязал потребительское общество "Ик" возвратить Белокатайскому районному потребительскому обществу паевой взнос в натуральной форме: Магазин N 2 "Дежурный" кадастровый (или условный) номер объекта: 02-01-2731-0000-365, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, село Новобелокатай, улица Советская, дом 125 (п/N в акте 4, далее - магазин "Дежурный") и Административное здание и Магазин N 1 "Гастроном" кадастровый (или условный) номер объекта: 02-01-797-0000-335, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, село Новобелокатай, улица Советская, дом 130 (п/N в акте 5, далее - административное здание и магазин N 1). Также данным судебным актом установлено, что срок возврата паевого взноса в натуральной форме наступил 01.01.2008 (т.1, л.д.25-29). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т.1, л.д. 30-34).

22.04.2010 судебным приставом-исполнителем Белокатайского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/35/4419/3/2010 по исполнительному листу АС N 000557153 (т.1, л.д.12).

Ответчику были направлены передаточные акты N 1 и N 2 для осуществления передачи объектов, однако, в установленный судебным приставом исполнителем срок, данные акты не были подписаны.

06 августа 2010 года за истцом на основании постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа зарегистрировано право собственности на административное здание и магазин N 1 "Гастроном" площадью 1236,2 кв.м (лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, Г, Г1) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством серии 04 АВ N 581424 и N 581425 от 06.08.2010 (т.1, л.д. 41).

18.11.2010 истцом и ответчиком подписан передаточный акт (т.1, л.д.103-104).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для использования помещений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств передачи истцу спорных помещений не представил. По мнению суда первой инстанции, истцом верно определен период пользования объектами без правовых оснований, но не верно определена площадь объекта, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в части, превышающей размер неосновательного обогащения, исчисленный по данным технической инвентаризации.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда должны исполняться добровольно в силу их общеобязательности.

Соответственно юридическое лицо, действуя добросовестно и разумно, на свой риск, обязано добровольно исполнять судебные акты, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса. Закрепленный же Кодексом принудительный порядок исполнения судебного акта направлен на защиту интересов взыскателя.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обязанность передачи помещений ответчиком истцу возникла на основании вступившего в силу судебного акта.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения факт выдачи исполнительного листа на исполнение решения суда, возбуждения на его основании исполнительного производства и приостановления последнего, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной с момента фактического поступления во владение приобретателя.

Передача недвижимости и принятие ее осуществляется по подписываемому сторонами, передаточному акту или иному документу о передаче (по аналогии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правомерно отметил, что иной порядок передачи во владение недвижимости не предусмотрен.

Доказательств передачи имущества в спорный период суду не представлено, а материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии актов приема-передачи истцу фактически имущество находилось в пользовании ответчика.

Доказательств наличия каких-либо оснований для использования ответчиком спорных помещений в период после регистрации права собственности истца на объекты суду не представлено, материалы дела не содержат. Приостановление исполнительного производства в данном случае к таковым не относится в силу вышеизложенного.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для использования помещений ответчиком у последнего отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелись основания для обращения с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком помещения не использовались, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской сторон (т.1, л.д. 14, 35-37, 38-40, 83-102, 114), передаточным актом (т.1, л.д. 103-104). Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее ответчик являлся собственником спорных помещений (т.1, л.д. 148), использовал их по целевому назначению и доказательств передачи их истцу, а, следовательно, и освобождения занимаемых площадей ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств объективной невозможности исполнить судебные акты и передать имущество истцу в разумные сроки, а также принятия ответчиком необходимых и достаточных мер к передаче имущества материалы дела не содержат, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что истцом затягивалось решение вопроса о принятии объектов, не имеется, в случае не согласия с определенной датой приемки, ответчик вправе был высказать свои возражения, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Неосновательное обогащение в сумме 236 726,70 руб. предъявлено в виде платы за пользование нежилым помещением - общей площадью 419,1 кв.м. подвалом административного здания литер А1 и нежилыми помещениями литера А на втором этаже административного здания общей площадью 400,2 кв.м. и торговый зал общей площадью 159,4 кв.м. помещение N 2 на втором этаже (технический паспорт инвентарный номер 797, составленный по состоянию на 08.07.2002, т.1, л.д. 62). Период, за который произведено начисление, истцом определен с 06.08.2010 - даты регистрации права собственности на данные объекты по 17.11.2010 - до даты передачи объектов истцу по передаточному акту 18.11.2010 (103 дня).

Расчет произведен по пункту 2.1 Методики определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, утвержденной решением Совета муниципального района Белокатайского района РБ от 24 марта 2008 года N 340 (т.1, л.д. 15-23, 81).

Указанный расчет ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом верно определен период пользования без правовых оснований помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В обоснование последнего, истцом представлены договоры аренды нежилых помещений в этом же здании, с актами приема-передачи (т.1, л.д. 51-55). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, исследовав расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не верно определил площадь литеры А на втором этаже и торгового зала на втором этаже. Расчет произведен, исходя из площади 568,5 кв.м, вместо подтвержденной документально по техническому паспорту 559,6 кв.м.( 400,2 + торговый зал 159,4 кв.м.). В связи с чем, обоснованно заявленная сумма составила 234.007 руб. 69 коп. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения, и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределятся между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-4465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "ИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева