Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 06АП-4017/11

г. Хабаровск

29 сентября 2011 г.

N 06АП-4017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от ООО "Россия": Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 27.07.2011;

от Администрации, КУМИ, Управления Росреестра: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича

на решение от 14.07.2011

по делу N А04-2049/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия" в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича

к администрации города Благовещенска

о признании права собственности

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Благовещенска, Управление Росреестра по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича (далее - ООО "Россия") (ОГРН 1022800510490) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (далее - администрация) (ОГРН 1022800520588) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение "Стадион", общей площадью 11795,6 кв.м., инвентарный номер 10729:0001, реестровый номер 150211:10729:0001, кадастровый номер 28:01170163:0003:10729:0001, действительная инвентаризационная стоимость в ценах I квартала 2010 года - 2 909 141 рубль, расположенный по адресу: юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит северо-западнее п.Моховая Падь, район ручья Буяновский.

Заявленные требования обоснованы статьей 222 ГК РФ.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска. Просил признать право собственности на спорный объект на основании статьи 218 ГК РФ.

Уточнение иска судом принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Благовещенска (ИНН 2801010685), Управление Росреестра по Амурской области (ОГРН 1042800036730) .

Решением от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм действующего законодательства.

Выразил несогласие с выводом суда, о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, указав на изготовление специализированной организацией по учету объектов недвижимости технической документации. Ссылаясь на кадастровый и технический паспорт, настаивает, что указанный объект неразрывно связан с землей и является сооружением.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация выразила несогласие с доводами истца. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представил для приобщения к материалам дела справку МУП "Белогорсктехинвентаризация" от 19.09.2011 N 2826.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: носит ли объект строительства "Стадион" капитальный характер; соответствует ли указанный объект СНиП, СанПин и ППБ.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления истцом не представлено, учитывая, что для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний, суд апелляционный инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Ответчик, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, по договору аренды земельного участка от 27.05.1996 N 686 ТОО "Россия" в долгосрочную аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 25 091 кв.м. в Моховой пади, для сауны, гостиницы, стадиона.

Договор N 686 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 05.12.2002 N 6962 в договор аренды от 27.05.1996 N 686 внесены изменения в части наименования арендатора - ООО "Россия".

Дополнительным соглашением от 14.11.2005 в договор аренды от 27.05.1996 N 686 внесены изменения в части размера пени за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Соглашением oт 11.11.2008 изменены: назначение земельного участка "для спортивно-оздоровительного комплекса", площадь "24 637 кв.м.", местоположение - "юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит северо-западнее п. Моховая Падь, район ручья Буяновский", категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер - "28:01:170163:0003".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 по делу N А04-942/2009 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком до 22.12.2010.

Решением от 22.12.2010 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке имеется сооружение - стадион, который согласно техническому паспорту представляет собой земляное покрытие, огороженное сеткой рабицей по металлическим стойкам, высотой 3,80 метров.

Спорный объект как стадион значится в составе основных средств ООО "Россия" согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 15.07.1996.

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости - стадион, наличие доказательств, подтверждающих создание объекта за счет средств ООО "Россия", конкурсный управляющий обратился в суд за признанием права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Указанный вывод является правомерным на основании следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно представленному техническому паспорту спорный объект представляет собой земляное покрытие, огороженное сеткой рабицей по металлическим стойкам (т.1 л.д.л.д. 31-36).

Таким образом, спорный объект представляет собой улучшение земельного участка и состоит из ограждения в виде сетки рабицы на металлических стойках на земельном участке, в связи с чем не обладает признаками, установленными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, и не относится к объектам недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела технический и кадастровый паспорт, на которые ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствуют о том, что спорный объект является недвижимым.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка МУП "Белогорсктехинвентаризация" от 19.09.2011 N 2826 о том, что 15.02.2011 проведена техническая инвентаризация и технический учет объекта капитального строительства - стадиона, как противоречащая данным, изложенным в техническом паспорте, не может служить допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ для установления факта того, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт возведения указанного стадиона как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства.

Представленные в материалы дела инвентарная карточка основных средств, технический и кадастровый паспорта таковыми не являются.

Какой-либо договорной, технической, сметной документации, документов первичного учета, подтверждающих затраты на возведение объекта строительства - стадион в материалы дела истцом также не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что был сооружен объект недвижимости, и данных документов для признания факта того, что был законно возведен объект недвижимости, недостаточно.

Наличие договора аренды земельного участка в рассматриваемый период времени не свидетельствует о получении разрешительных документов на возведение спорного объекта, а является лишь подтверждением правомерности пользования истцом земельным участком, в том числе и для находящихся на нем объектов недвижимости - бани (сауны) и общежития (гостиницы) (свидетельства о государственной регистрации от 27.01.2003 N 28 АА 037572, N 28 АА 037573).

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Россия" не доказало приобретение в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ права собственности на недвижимое имущество - стадион, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении правовых норм не нашли своего подтверждения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО "Россия" подлежит взысканию 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2011 по делу N А04-2049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия", ОГРН 1022800510490, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко