Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-8926/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 года

Дело N А76-1792/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-1792/2011 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-1792/2011 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в предусмотренных законом размере и порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя, а также доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, нарушение порядка установленного частью 3 пунктами 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю был предоставлен срок до 22 сентября 2011 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены заявителю по всем имеющимся в деле адресам: г. Челябинск, ул. Энгельса, 61а (вручено 29.08.2011), г. Челябинск, ул. Кирова, 17 А- 206 (конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения"), что подтверждается уведомлением и конвертом почтового отправления, вернувшимися в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Михаилу Дмитриевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-1792/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин