Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 02АП-4524/11

г. Киров

26 сентября 2011 г.

Дело N А28-1960/2011-76/2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Ляпуновой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Васильевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 06.09.2011,

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности N 148-10-25 от 18.07.2011,

представителя третьего лица Ефремовой С.В., действующей на основании доверенности N 1341 от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу N А28-1960/2011-76/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1054316643325, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Рейдовая, д.38)

к муниципальному образованию "Город Киров",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" (далее - МО "Город Киров", ответчик) о взыскании 360 750 рублей 24 копеек убытков, образовавшихся в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 в результате применения при расчетах за услуги по передаче тепловой энергии норматива потребления тепловой энергии на отопление с понижающим коэффициентом.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - третье лицо, МАУ "УЖХ г. Кирова") и общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - третье лицо, ООО "УЖХ").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал что размер убытков истцом не доказан, управляющая организация вправе произвести корректировку размера платы за отопление по итогам 2009 и 2010 годов, что позволит возместить затраты истца в полном объеме.

МАУ "УЖХ г. Кирова" с требованиями истца не согласилось.

ООО "УЖХ" в представленном отзыве и в заседании суда первой инстанции свою правовую позицию относительно обоснованности исковых требований не высказало, указало, что расчеты за тепловую энергию, переданную по сетям истца в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УЖХ", произведены последним в пределах норматива потребления, установленного для граждан, с учетом понижающего коэффициента, установленного постановлением администрации города Кирова по экономически обоснованному тарифу для ООО "Теплотехник".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Теплотехник" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом представленных дополнений) просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Теплотехник" должно было каким-либо иным образом, кроме как расчетом разницы между нормативом и нормативом с понижающим коэффициентом, доказать размер своих убытков, противоречат законодательству и судебной практике. В период с 01.10.2009 по 31.12.2010 ООО "Теплотехник" выставляло счета по нормативному объему, а получало оплату в меньшем размере по нормативу с применением понижающего коэффициента, разница между которыми составила убытки истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третье лицо МАУ "УЖХ г. Кирова" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "УЖХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УЖХ" с отложением судебного разбирательства до 14 час. 00 мин. 19.09.2011 с последующим объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 25 мин. 26 сентября 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 между МО "Город Киров" (арендодателем) и ООО "Теплотехник" (арендатором) был заключен на неопределенный срок договор аренды имущества от N 5720, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Песочная, 27, используемое для уставной деятельности.

На основании данного договора истцу переданы в аренду по акту приема-передачи от 03.10.2005, являющемуся приложением N 1 договора, здание котельной с угольным складом по ул. Песочной, 27; теплотрассы по ул. Рейдовая, 12а, 19, 28, 25, 29, 38; теплотрассы по ул. Сплавная, 5, 9, 11, 20, 22а, 24, 24а, 25, 26; теплотрасса по ул. Приозерной, 17, теплофикационные сети основных магистралей от задвижек на границе балансовой принадлежности до жилых домов в районе Кировского мебельного деревоперерабатывающего комбината (район п. Вересники).

22.01.2007 между ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающим комбинатом" (ОАО "Кировский МДК", энергоснабжающей организацией) и МУ "УЖХ г. Кирова" (абонентом), правопреемником которого является МАУ "УЖХ", заключен договор теплоснабжения N 07/29, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для физических лиц, предпринимателей и юридических лиц, жилые и нежилые помещения которых расположены в многоквартирных домах п. Вересники (приложение N 1 к договору).

22.01.2007 между ООО "Теплотехник" и МУ "УЖХ г. Кирова" (правопредшественником МАУ "УЖХ") был заключен сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007 договор теплоснабжения N 7/35, предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть. При этом порядок расчета за фактически переданное количество тепловой энергии между сторонами не был урегулирован, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий от 19.02.2007.

Как следует из обжалуемого решения и не оспорено сторонами, истец, ссылаясь на данный договор, указал в суде первой инстанции, что осуществлял в исковой период передачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении МАУ "УЖХ" в районе Кировского МДК (п. Вересники) по ул. Лесозаводской, 1в, Мебельщиков, 4, пер-к Крайний, 7, 10а, 13, что подтверждается актами теплопотребления и актами оказанных услуг по передаче тепловой энергии, пописанными сторонами, расчетами отпуска тепловой энергии по нормативу к ним, составленными истцом за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года, счетами для оплаты за указанный период.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений ООО "Теплотехник" осуществляло по арендованным тепловым сетям передачу тепловой энергии, полученной от ОАО "Кировский МДК" в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УЖХ" в районе Кировского МДК (п. Вересники) по ул. Лесозаводской, 1б, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31; Мебельщиков, 1, 2, 3, 3а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18; переулок Крайний, 1, 2, 5, 6, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, что следует из реестра договоров управления многоквартирными домами, заключенных ООО "УЖХ", актов теплопотребления и актов оказанных услуг по передаче тепловой энергии, подписанных истцом и ООО "УЖХ" с разногласиями последнего в части принятия объемов, за период с апреля 2010 по декабрь 2010 года, расчетов отпуска тепловой энергии по нормативу отопления, составленных истцом к указанным актам, счетов для оплаты.

Вышеперечисленные жилые дома являются одно - двухэтажными многоквартирными домами до 1999 года постройки, что стороны и третьи лица не оспаривают.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П утверждены нормативы потребления на коммунальные услуги для населения на 2009-2011 годы, согласно которым норматив отопления для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки составляет 0,0317 Гкал на 1 кв.м. в месяц.

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П в указанное постановление внесены изменения, согласно которым "в связи с применением предельного индекса максимально возможного изменения роста коммунальных платежей населения, установленного решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2008 N 39/2 и недостаточностью бюджетных ассигнований для компенсационных выплат, обеспечивающих выполнение этого решения", введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки.

Полагая, что в результате применения указанного понижающего коэффициента ООО "Теплотехник" понесло убытки в виде ущерба, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свой расчет убытков как разницу между количеством переданной тепловой энергии по нормативу без применения понижающего коэффициента и количеством переданной тепловой энергии, оплаченной третьими лицами с применением указанного понижающего коэффициента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса)

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности лицо, обратившееся с указанным иском в суд, должно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения убытков, их размера, противоправного поведения лица, причинившего убытки, вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся сетевой организацией, оказывал в исковой период услуги по передаче тепловой энергии до конечных потребителей - граждан, проживающих в жилых домах в районе МДК (п. Вересники), управление которыми в спорный период осуществляли третьи лица.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.08.2010), пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае если исполнителем является управляющая организация, объем потребляемых коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета определяется в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета расчет объема оказанных услуг по транспортировке должен производиться по установленному нормативу потребления коммунальной услуги, поскольку данная методика применяется и для ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что исходя из указанных Правил N 307 при расчете объема (в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета) также должны использоваться сведения об общей площади жилых домов, т.к. методика расчета объема основана на произведении норматива потребления коммунальной услуги и общей площади домов.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность площадей, принятых истцом при расчете объемов оказанной коммунальной услуги, в связи с чем ответчик считает, что размер убытков не доказан, поскольку полагает недостоверными площади домов, используемые в расчете ответчиком.

Суд второй инстанции отклоняет ссылку истца на использование площадей, установленных соглашением в рамках дела N А28-1896/2011-100/35, поскольку данный документ отсутствует в материалах настоящего дела, это соглашение является ненадлежащим доказательством в контексте требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истец его стороной не является и (в любом случае), по объяснениям самого истца, площади по этим делам также имеют расхождения.

В рамках настоящего дела подобное соглашение в силу требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами не заключалось, а, следовательно, истец не освобожден от доказывания своих требований по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика в том, что доказательства по площадям, отвечающие требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Акты, подписанные между истцом и третьими лицами, на которые ссылается истец в качестве доказательства объемов переданной по сетям истца тепловой энергии, апелляционным судом не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку они также не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В актах имеются разногласия истца и третьих лиц именно по объемам (с указанием на пункт 19 Правил N 307), в связи с чем они не могут подтверждать указанные истцом в расчете убытков объемы оказанной коммунальной услуги. Тем более, что по объяснениям, данным истцом в апелляционном суде, оплата производилась третьими лицами по объёмам, отличающимися от объёмов, указанных в этих актах.

Надлежащих доказательств, подтверждающих принятые истцом при расчете объёмы, напрямую зависящие от данных по площадям, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом использованных им при расчете убытков объемов коммунальной услуги по транспортировке теплоэнергии.

При этом суд второй инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, истец выставлял третьим лицам для оплаты оказанных им в исковой период услуг по транспортировке расчеты исходя из тарифов, установленных решениями Правления региональной службы по тарифам Кировской области:

- от 24.11.2008 N 46/5 на 2009 год для ООО "Теплотехник" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям от котельной ОАО "Кировский МДК" в размере 68 руб. копеек за 1 Гкал;

- от 20.11.2009 N 35/1 на 2010 год для ООО "Теплотехник" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям от котельной ОАО "Кировский МДК" в размере 74 руб. 10 коп. за 1 Гкал.

Согласно пункту 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, при определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются следующие расходы: расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через термоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются в калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 17 Правил N 307 при применении тарифов, включающих в себя две и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.08.2010) размер платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) рассчитывался по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Согласно решению Кировской городской думы от 26.11.2008 N 22/9 в 2009 году в муниципальном образовании "город Киров" действовал тариф на коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 893 руб. 70 коп., в состав которого были включены в том числе затраты по передаче тепловой энергии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (вступившим в действие 30.07.2010) договор на передачу тепловой энергии заключается между теплоснабжающей и теплосетевой организациями.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных услуг за весь спорный период, используемых в расчете истца, что также свидетельствует о недоказанности размера убытков, на которые претендует истец.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия убытков в заявленном размере, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы заявителя, как не влияющие на результат рассмотрения иска.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу N А28-1960/2011-76/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак