Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8416/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8416/2011 Дело N А76-6285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2011 г.. по делу N А76-6285/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - Наймушин В.В. (доверенность от 14.03.2011 N 56),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность от 30.03.2011 N 49).

Муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (далее - заявитель, МУП "Электротепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2010 N 94А-04/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Электротепловые сети"" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что истребованные сведения были представлены в антимонопольный орган 10.11.2010, обязанность о предоставлении документов и информации были исполнена. Объективную сторону правонарушения образует непредставление сведений, которые согласно статьям 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) могут быть представлены как в письменной, так и в устной форме. Представленными документами и свидетельскими показаниями подтверждается представление запрашиваемых сведений.

В судебном заседании представитель МУП "Электротепловые сети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представителем предприятия заявлено ходатайство о вызове и заслушивании в качестве свидетеля Арзамасцева М.А.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По ходатайству заявителя о вызове свидетеля не возражал.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове нового свидетеля, признав его необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Управления ФАС по Челябинской области от 11.08.2010 N 332 в отношении МУП "Электротепловые сети" возбуждено дело N 67-04/10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Определением о назначении дела N 67-04/10 к рассмотрению от 16.08.2010 Управлением ФАС по Челябинской области у МУП "Электротепловые сети" запрошены в срок до 10.09.2010 сведения:

-правовое обоснование включения пункта 7 в технические условия от 25.02.2010 N 213-01 и пункта 3.1 в договор на технологическое присоединение от 12.03.2010 N 213/1;

- информацию о том, соответствовали ли сведения, указанные Арзамасцевым М.А. в заявке на технологическое присоединение от 25.02.2010 требованиям пункта 13 Правил присоединения;

- правовое обоснование направления МУП "Электротепловые сети" Арзамасцеву М.А. договора на технологическое присоединение как для категории заявителей, предусмотренное пунктом 13 Правил присоединения;

- иную информацию, документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и (или) разъясняющие суть конфликта (т.1, л.д. 104);

Данное определение получено МУП "Электротепловые сети" 10.09.2010 (т.1, л.д. 114).

Запрашиваемые документы не были представлены МУП "Электротепловые сети" на заседании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 67-04/10 Челябинского Управления ФАС России, которое состоялось 28.09.2010.

Определением об отложении рассмотрения дела от 04.10.2010 Управление ФАС по Челябинской области повторно запросило у МУП "Электротепловые сети" в срок до 22.10.2010 указанные выше документы, а также иные сведения, необходимые для рассмотрения дела N 67-04/10:

- правовое обоснование включения пункта 7 в технические условия от 25.02.2010 в заявке на технологическое присоединение от 12.03.2010 N 213/1;

- информацию о том, соответствовали ли сведения, указанные Арзамасцевым М.А. в заявке на технологическое присоединение от 25.02.2010, требованиям пункта 13 Правил присоединения;

- правовое обоснование направления МУП "Электротепловые сети" Арзамасцеву М.А. договора на технологическое присоединение, как для категории заявителей, предусмотренных пунктом 13 Правил присоединения;

- указать, на каком расстоянии от границ участка Арзамасцева М.А. расположены объекты электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция) МУП "Электротепловые сети" с необходимым заявителю классом направления, с приложением соответствующих документов;

- информацию о лице, ответственном за рассмотрение заявок на технологическое присоединение, заключение договора на технологическое присоединение и выдачу технических условий, в том числе, с правом подписи указанных документов с приложением подтверждающих документов;

- информацию о возможности либо отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Арзамасцева В.А. с приложением подтверждающих документов;

- информацию о том, какие документы (сведения) отсутствуют в заявлении на технологическое присоединение Арзамасцева С.А., предусмотренные пунктами 10, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, необходимые для заключения договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий Арзамасцеву М.А. для заключения договора на технологическое присоединение в порядке пункта 14 Правил присоединения (т.1, л.д. 102-103).

Данное определение получено МУП "Электротепловые сети" 08.10.2010 (т.1, л.д. 113).

В установленный срок запрашиваемые информация и документы в антимонопольный орган представлены не были.

Письмом, поступившим в Управление ФАС по Челябинской области 10.11.2010 вх. N 12580, МУП "Электротепловые сети" представлена запрашиваемая информация не в полном объеме, а именно отсутствовала информация:

- о том, на каком расстоянии от границ участка Арзамасцева М.А. расположены объекты электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция) МУП "Электротепловые сети" с необходимым заявителю классом направления, с приложением соответствующих документов;

- о лице, ответственном за рассмотрение заявок на технологическое присоединение, заключение договора на технологическое присоединение и выдачу технических условий, в том числе, с правом подписи указанных документов, с приложением подтверждающих документов;

- о том, какие документы (сведения) отсутствуют в заявлении на технологическое присоединение Арзамасцева С.А., предусмотренные пунктами 10, 14 Правил технологического присоединения, необходимые для заключения договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий Арзамасцеву М.А. для заключения договора на технологическое присоединение в порядке пункта 14 Правил присоединения (т.1, л.д.98-99).

Письмом от 18.02.2011 N 42, поступившее в антимонопольный орган 05.03.2011 вх. N 2372, МУП "Электротепловые сети" представило в полном объеме документы, запрошенные Управлением ФАС по Челябинской области определением от 04.02.2011 (т.1, л.д.96).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управлением ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2010 N 94А-04/10 в отношении МУП "Электротепловые сети" (т.1, л.д. 56-57).

15.12.2010 Управлением ФАС по Челябинской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 94А-04/10 об административном правонарушении, которым МУП "Электротепловые сети" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 24-26).

Не согласившись с данным постановлением, МУП "Электротепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения,

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела. Действующее законодательство ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации не содержит. При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение названной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "Электротепловые сети" изложенное в определении о назначении дела от 16.08.2010 и в определении от 04.10.2010 требование антимонопольного органа о представлении определенного перечня документов и информации на момент составления протокола об административной ответственности в полном объеме не исполнило.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина в действиях общества полностью подтверждена представленными суду документами. В данном случае у МУП "Электротепловые сети" имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все зависящие от него меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Довод предприятия об исполнении обязанности в связи с предоставлением 10.11.2010 истребованных сведений несостоятелен, поскольку 10.11.2010 МУП "Электротепловые сети" в Управление ФАС по Челябинской области запрашиваемая информация представлена не в полном объеме.

Свидетельские показания также не подтверждают представления запрашиваемых антимонопольным органом сведений, поскольку как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств представления информации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пояснениями свидетеля Фомина М.С., данными в ходе судебного заседания от 11.07.2011, при рассмотрении дела в антимонопольном органе вся информация была предоставлена устно, впоследствии письменно по факсимильной связи. Доказательств представления по факсимильной связи не имеется (т.1, л.д. 117а-118).

Кроме того, представленные предприятием с апелляционной жалобой документы, также не опровергают факт непредставления затребованной антимонопольным органом информации на момент составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.22-33).

При этом протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 29.11.2010. То есть на момент составления протокола предприятием не представлена все запрашиваемая антимонопольным органом информация, неисполнение хотя бы одного пункта законного требования антимонопольного органа влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2011 г.. по делу N А76-6285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин