Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8496/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А50-11115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Иссар" (ОГРН 1085902012492, ИНН 5902851489) - Савков Е.А., удостоверение, ордер N 287768 от 28.09.2011; Савкова Е.Е., паспорт, приказ N1 от 08.12.2008;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Потеряйло В.С., удостоверение, доверенность от 14.06.2011; Ямлиханова М.А., паспорт, доверенность от 23.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года

по делу N А50-11115/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ООО "Иссар"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иссар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10411000-142/2011 от 24.05.2011, вынесенного Пермской таможней (далее - таможня, таможенный орган) и которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-142/2011 от 24.05.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что материалами дела в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Также представителями заинтересованного лица в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма органа по сертификации от 17.08.2011 N 26-08/11 и протокола испытания.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку таможенный орган в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал невозможность представления и получения этих документов в суде первой инстанции.

Общество с апелляционной жалобой таможенного органа не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Представители общества в суде на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивают.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с инопартнером контракт N MOST 10026 от 10.11.2010 (л.д.21 -22 т.1). 25.03.2011 обществом на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления подана декларация на товары N 10411080/250311/0003384, где в графе 31 указан товар N 1-6 "Электрочайник керамический модели ТС-801, ТС-802", код ТН ВЭД ТС 8516797000, дата производства с 18.01.2011 по 20.01.2011(л.д.55 т.1). При этом в графе 44 декларации обществом заявлен и представлен сертификат соответствия N РОСС CN.AB71.B07492 от 17.01.2011 со сроком действия с 17.01.2011 по 16.01.2012 на серийный выпуск продукции (л.д.123 т.1).

В ходе таможенного досмотра Пермской таможней было установлено, что дата производства товара 08.01.2011 и 14.01.2011, что зафиксировано соответствующими актами таможенного досмотра.

Посчитав, что общество не подтвердило соответствие ввезенного товара обязательным требованиям по сертификации, поскольку представило сертификат соответствия на товар, произведенный до начала срока его действия, таможенный орган сделал вывод о представлении обществом недействительного сертификата при декларировании товара, в связи с чем, в отношении общества был составлен 12.05.2011 протокол об административном правонарушении N 10411000-142/2011 и 24.05.2011 вынесено постановление N 10411000-142/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске (условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за нарушение таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия правонарушения, относится и вина.

Согласно ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и др.), сведения о соблюдении ограничений и т.д.

Из материалов дела следует, что факт производства ввезенного товара "Чайники керамические модели ТС-801 и ТС-802 установлен таможенным органом в ходе досмотра. Так, актами таможенного досмотра N 10411080/310311/000202 и N 10411080/050411/000230 зафиксировано, что модель чайников ТС-801 имеет подставку с электрическим шнуром, снизу этой подставки имеется маркировка в виде этикеток - ENIT, электрический чайник, модель ТС-801, PASS Q.S. PRODUCTION QC/04 DATE 2011.1.8, 2011.1.14. Аналогичные этикетки имеет и подставка чайников модели ТС-802 (л.д.83-115 т.1), из чего таможенный орган сделал вывод о дате производства указанных моделей чайников - 08.01.2011 и 14.01.2011, исходя из перевода английского слова PRODUCTION, что означает производство.

Вместе с тем, этикетка спорных моделей товара кроме слова PRODUCTION содержит иные буквенные обозначения, в том числе сокращенные, которые представитель Пермской таможни в судебном заседании первой инстанции разъяснить не смог. В ходе дела об административном правонарушении данный вопрос не выяснялся.

Как следует из писем производителя товара от 16.03.2011 (л.д. 126 - 128 т.1) и от 09.09.2011, керамические чайники моделей ТС-801 и ТС-802 экспортируемые для ООО "Иссар" по контракту NO.MOST10026 от 10.11.2010 были произведены в период с 18.01.2011 по 20.01.2011, а дата на основании чайников означает прохождение выходного контроля на электрическую безопасность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела в действиях общества не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В нарушение ст.65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств однозначно указывающих на то, что спорный товар произведен ранее действия сертификата соответствия, представленного обществом при декларировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода Пермской таможни о представлении недействительного сертификата и, соответственно, недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Основания для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу N А50-11115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб