Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6932/11

г. Саратов

Дело N А12-6357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Лыткиной О. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу N А12-6357/2011, судья Литвин С.Н.,

по исковому заявлению комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Железобетонных изделий и конструкций" (далее ОАО "ЗЖБИК") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки по государственному контракту от 28.06.2010 г.. N 137/2010 в сумме 3 590870,40 руб. за период с 01.12.2010 по 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЗЖБИК" в пользу Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области договорную неустойку за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.06.2010 г.. N 137/10 в сумме 987 489,36 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЗЖБИК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до сумму 98 748,93 руб.

Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку взысканная сумма неустойки является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ОАО "ЖБИК" (застройщик) заключен государственный контракт N 137/10 от 28.06.2010, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Трехэтажный 24-х квартирный жилой дом N2 с наружными сетями и благоустройством в Советском районе г. Волгограда.

Цена контракта установлена п. 3.1 договора и составляет 25 833 600 руб.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрены сроки выполнения отдельных видов работ (этапов), которые определяются графиком производства.

По вышеуказанному графику ответчик в срок до 01.12.2010 г.. должен был завершить работы с передачей объекта истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов в соответствии с графиком производства работ Застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки.

По состоянию на 31.03.2011 г.. ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ, не представлено.

Нарушение ОАО "ЗЖБИК", предусмотренных контрактом сроков выполнения работ явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву, снизив размер неустойки до пеней до 900 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ответчиком не оспаривается на основании указанных выше положений законодательства и пункта 1.6. контракта Комитет правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 987 489,36 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, какие-либо негативные последствия не наступили.

Доводы ОАО "ЗЖБИК" о необходимости дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по выполнению работ и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки до 286 752 руб., однако доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность, не представлял. Подлежащая, по мнению ответчика, взысканию сумма неустойки в размере 98 748,93 руб., не подтверждена какими-либо его расчетами.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 98 748,93 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Заявителю жалобы при подаче апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ОАО "ЗЖБИК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу N А12-6357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Лыткина Ф. И. Тимаев