Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-6303/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А75-3034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6303/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" Филиппова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" Филиппова Александра Владимировича в рамках дела N А75-3034/2010 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028601393260),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-3034/2010 муниципальное унитарное предприятие "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "МЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Владимирович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая службы в лице своего территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Филиппова А.В., выразившиеся в следующем:

- не исполнение решения собрания кредиторов от 14.10.2010 о проведении оценки имущества в течение двух месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего;

- не исполнение обязанностей по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не исполнение решения собрания кредиторов от 16.03.2011 по направлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке;

- нарушение срока проведения очередного собрания кредиторов, назначенного по решению собрания кредиторов;

- не принятие мер по истребованию документов, необходимых для подготовки соответствующих выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 по делу А75-3034/2010 жалоба ФНС России удовлетворена, действия конкурсного управляющего МУП "МЖКХ" Филиппова А.В. в части необоснованного затягивания процедуры банкротства должника признаны ненадлежащими.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Филиппов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. При этом основанием для отмены судебного акта, по мнению подателя жалобы, является нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что все действия конкурсного управляющего должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего Филиппова А.В., уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу считает определение суда первой инстанции от 11.07.2011 по делу N А75-3034/2010 законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России, а также конкурсный управляющий Филиппов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника.

В части не принятия конкурсным управляющим должника мер по истребованию документов, необходимых для подготовки соответствующих выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, обжалуемое определение не проверяется, поскольку требования конкурсного управляющего Филиппова А.В. согласно апелляционной жалобе заключаются в принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России. В обозначенной части суд первой инстанции и не констатировал факт незаконности действий конкурсного управляющего должника. Не настаивал на этом и уполномоченный орган, указав в отзыве на апелляционную жалобу на законность вынесенного 11.07.2011 по настоящему делу определения. Поэтому, исходя из вышеизложенных разъяснений и принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществил проверку определения от 11.07.2011 в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 по делу N А75-3034/2010 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав ФНС России, исходя из следующего.

1. Относительно не исполнения решения собрания кредиторов от 14.10.2010 о проведении оценки имущества в течение двух месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названа обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В названных нормах права конкурсному управляющему предписано осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника без установления сроков их проведения.

Тем не менее, как усматривается их материалов дела, 14.10.2010 состоялось первое собрание кредиторов МУП "МЖКХ", на котором принят ряд решений, зафиксированных в протоколе от 14.10.2010 (том 4 листы дела 41-45), в том числе по шестому вопросу повестки дня решено провести инвентаризацию и оценку имущества должника в течение двух месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку собрание кредиторов наделено определенными полномочиями в целях осуществления контроля за конкурсным управляющим, то оно может определять необходимые, на его взгляд требования, к порядку проведения процедуры банкротства, если это не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве именно собрание кредиторов имеет исключительное право принимать решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Поэтому собрание кредиторов при отсутствии комитета кредиторов также имеет полное право осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а значит, вправе давать обязательные для исполнения указания в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

В данном случае решение собрание кредиторов от 14.10.2010 не оспорено в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве), следовательно, оно является действительным и подлежащим исполнению теми лицами, кому оно адресовано, то есть конкурсным управляющим должника.

Как отмечалось ранее, конкурсное производство в отношении МУП "МЖКХ" открыто 27.10.2010 согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу. Этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий должника Филиппов А.В.. Соответственно инвентаризация и оценка имущества должника должна была быть завершена не позднее 27.12.2010.

Между тем к обозначенному сроку оценка выявленного имущества должника не проведена в полном объеме. Решение собрания кредиторов о реализации движимого имущества должника без проведения оценки также не принято.

Так, согласно данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего МУП "МЖКХ" от 16.03.2011 (том 7 листы дела 11-17), конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: транспортные средства балансовой стоимостью 355 000 руб., запасы балансовой стоимостью 457 261 руб. 09 коп. и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 250 950 руб. 64 коп.

При этом проведена инвентаризация материалов (инвентаризационная опись от 16.12.2010 - том 7 листы дела 20-32) и оценка транспортных средств (отчет N 93/А-10 от 10.12.2010 - том 7 листы дела 9-10).

Таким образом, оценка запасов по истечении двух месяцев после утверждения конкурсного управляющего не проведена.

К тому же следует учитывать, что даже при отсутствии подобного решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий ограничен временными рамками процедуры банкротства, так как срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении МУП "МЖКХ" введено 27.10.2010 сроком на шесть месяцев, следовательно, подлежало завершению 27.04.2011.

Между тем, согласно материалам дела оценка имущества должника (прежде всего запасов), не проведена конкурсным управляющим, и по состоянию на 27.04.2011, о чем свидетельствует отчеты конкурсного управляющего от 16.03.2011 и от 16.06.2011.

То есть к моменту истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не провел оценку всего имущества должника.

Как утверждает конкурсный управляющий Филиппов А.В. в апелляционной жалобе, проводить оценку запасов с привлечением оценщика не было необходимости, поскольку их балансовая стоимость составляла менее 100 000 руб. Поэтому в положение о продаже, представленное на утверждение собрания кредиторов должника 16.12.2010, включено подобное условие и собранию кредиторов предложено утвердить начальную стоимость продажи движимого имущества.

Между тем, данные пояснения являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика, но на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не направлено ни в материалы дела, ни в материалы жалобы на его действия положение о порядке и условиях продажи имущества должника, представленное на утверждение собрания кредиторов должника 16.12.2010, в котором, как утверждает конкурсный управляющий, содержалось условие о реализации запасов без проведения оценки.

О рассмотрении жалобы конкурсный управляющий был извещен своевременно, но уклонился от представления отзыва на жалобу и обоснования своих возражений, поэтому должен нести риск несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих возражений (часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, даже если в положении о порядке и условиях продажи имущества должника действительно содержалось это условие, конкурсный управляющий должен был поставить вопрос перед собранием кредиторов о реализации имущества без проведения его оценки своевременно.

В частности, если рассмотрение вопроса об утверждении порядка и условий реализации имущества должника откладывалось по причине отсутствия положительного заключения Росимущества о достоверности отчета об оценке транспортных средств, принадлежащих должнику, данное обстоятельство было хорошо известно конкурсному управляющему и ничто не препятствовало ему своевременно вынести вопрос о реализации запасов без проведения оценке на собрание кредиторов отдельным пунктом.

Однако на дату обращения с жалобой такой вопрос перед собранием кредиторов не ставился, решения собранием кредиторов о проведении реализации запасов без проведения оценки не принималось, следовательно, подлежит применению общий порядок, установленный пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, - проведение оценки с привлечением оценщика.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Такое проведение оценки имущества должника, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества должника.

К тому же поскольку податель жалобы являлся заявителем, риск возложения дополнительных расходов, которых при добросовестном отношении можно было бы избежать, лежит на заявителе.

Поэтому есть все основания для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова А.В. выразившиеся в несвоевременном проведении оценки.

При этом продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда суду предоставляются сведения о возможности формирования конкурсной массы, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, факт неразумного и недобросовестного бездействия арбитражного управляющего в описанной части материалами дела подтвержден, а жалоба уполномоченного органа удовлетворена правомерно.

2. В отношении не исполнения обязанностей по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает уполномоченный орган, за должником на праве хозяйственного ведения числилось имущество, непосредственно участвующее в осуществлении основной деятельности предприятия, а именно: здание КСО-400, канализационные сети КСО-400, станция подготовки питьевой воды, семь земельных участков, здание конторы, трехкомнатная квартира, автотранспорт КАВ 3397652, КРАЗ 255Б, ЗИЛ МПФ 3,6-02, КАВ 3397601, ЗИЛ 431412, КС-35715, КРАЗ 3255Б. О наличии перечисленного имущества конкурсному управляющему должника на момент проведения собрания кредиторов от 16.03.2011 было известно. Вместе с тем конкурсный управляющий должника перечисленное имущество в ходе проведения инвентаризации не выявил и не включил его в конкурсную массу, меры по возврату имущества не предпринял, что и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, сведения, указанные ФНС России относительно имущества должника подтверждены.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кондинский отдел (выписка N 17/001/2011-645 от 30.03.2011) за должником числится следующее имущество на праве хозяйственного ведения: здание КСО-400, канализационные сети КСО-400, станция подготовки питьевой воды, здание администрации ЖКХ, трехкомнатная квартира.

Согласно ответу ОГИБДД ОВД по Кондинскому району N 60/17-8097 от 09.06.2010 у должника имеются автотранспортные средства, в том числе, КАВ 3397652, КРАЗ 255Б, ЗИЛ МПФ 3,6-02, КАВ 3397601, ЗИЛ 431412, КС-35715, КРАЗ 3255Б.

По данным отчета конкурсного управляющего от 16.03.2011, конкурсным управляющим 28 декабря 2010 года направлен запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района о предоставлении сведений об изъятом имуществе МУП "МЖКХ".

31 января 2011 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района предоставил ответ, в котором отражено об изъятии из хозяйственного ведения МУП "МЖКХ" части имущества, в том числе административного здания ЖКХ, здания КОС, внутриплощадочных сетей КОС, жилой квартиры, автомобиля УАЗ-3159, а также о списании автомобиля ЗИЛ МПФ 3,6-0,2.

Между тем те же самые сведения или были получены, или могли быть получены конкурсным управляющим своевременно.

Так, возражая против доводов ФНС России, конкурсный управляющий Филиппов А.В. ссылается на то, что обозначенные уполномоченным органом транспортные средства на самом деле в течение 2004-2007 годов сняты с учета.

Проверив, данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их неподтвержденными, поскольку из ответа ОГИБДД ОВД по Кондинскому району N 60/17-8097 от 09.06.2010 следует, что за должником числилось 17 транспортных средств, часть из них действительно снята с учета, за исключением 11 транспортных средств (номера записей в ответе 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17), в то время как в конкурсную массу включено три автомобиля.

Далее, у конкурсного управляющего не было никаких объективных препятствий к получению сведений из регистрирующего органа о принадлежности должнику недвижимого имущества не в конце марта 2011 года, а непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим.

Между тем, в качестве доказательств осуществления мероприятий по направлению указанных запросов конкурсный управляющий ссылается на ответ от 24.05.2010, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кондинский отдел отказало в предоставлении запрошенной временным управляющим МУП "МЖКХ" информации. Однако причиной этого явилось несоблюдение временным управляющим Филипповым А.В. требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к оформлению запроса на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Повторно с таким запросом арбитражный управляющий должника обратился только 30.03.2011, то есть через 10 месяцев после отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кондинский отдел в предоставлении информации.

Ответ ФГУП "Росинвентаризация -Федеральное БТИ" N Ф-86-01/05-220 от 24.05.2010 года (том 3 лист дела 99) касается отсутствия у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, тогда как организационная форма должника не допускает принадлежности должнику недвижимости на праве собственности.

Арбитражный управляющий не предпринял никаких мер для уточнения своего запроса или уточнения ответа в отношении права хозяйственного ведения.

Причем, арбитражный управляющий безусловно располагал предварительной информацией о наличии у должника имущества на праве хозяйственного ведения и о его изъятии собственником.

Так в материалах дела имелось письмо ФНС России от 13.05.2010 (том 3 лист дела 95), в котором уполномоченный орган сообщал конкурсному управляющему о наличии у должника спорного недвижимого имущества с указанием всех данных (наименование, место нахождения, дата постановки на учет).

Об осведомленности конкурсного управляющего свидетельствуют и пояснения уполномоченного органа, который указал, что на первом собрании кредиторов от 14.10.2010, и на собрании кредиторов, состоявшемся 16.12.2010, бывшему руководителю должника, задавался вопрос о судьбе спорного имущества должника. Как пояснил бывший руководители МУП "МЖКХ" при его назначении на должность, имущество, принадлежащее МУП "МЖКХ" было передано вновь созданному предприятию, в связи с чем, должник фактически производственную деятельность не осуществлял.

Таким образом, конкурсный управляющий Филиппов А.В. должен был располагать сведениями о наличии у должника имущества, помимо того, которое включено им в конкурсную массу, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должен был принять меры по выявлению места нахождения данного имущества, проанализировать основания изъятия имущества из хозяйственного ведения должника и принять меры по его возврату в конкурсную массу в случае незаконного выбытия из владения МУП "МЖКХ".

Однако на момент подачи ФНС России настоящей жалобы подобных действий со стороны конкурсного управляющего не предпринято.

Напротив, активные действия в отношении недвижимого имущества арбитражным управляющим стали предприниматься только в июне 2011 года.

Продление срока конкурсного производства было осуществлено судом именно в связи с поздним выявлением объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, по ходатайству конкурсного управляющего (том 5 листы дела 46-47).

При таких обстоятельствах нельзя констатировать надлежащее исполнение конкурсным управляющим Филипповым А.В. обязанности, вытекающей из абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поиску и возврату имущества должника, как верно отметил суд первой инстанции, влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов. Следовательно, чем своевременней арбитражный управляющий выявит имущество должника, тем больше шансов завершения процедуры банкротства в установленные законом сроки.

Как указывалось выше, затягивание процедуры конкурсного производства не может не сказаться на правах и законных интересах ФНС России, в связи с чем требование уполномоченного органа в этой части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

3. В отношении не исполнения решения собрания кредиторов от 16.03.2011 по направлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по данным отчета конкурсного управляющего от 16.03.2011 у МУП "МЖКХ" имеется дебиторская задолженность в размере 250 950 руб. 64 коп.

На собрании кредиторов должника 16.03.2011 по дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об активизации работы конкурсного управляющего МУП "МЖКХ" по взысканию дебиторской задолженности, в случае отказа ООО "Морткинская ЖКХ" в погашении дебиторской задолженности в срок не позднее 26.03.2011 направить исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, с момента утверждения конкурсного управляющего прошло четыре месяца, прежде чем конкурсный управляющий начал работу по взысканию дебиторской задолженности.

Действительно, материалами дела подтверждается факт включения дебиторской задолженности ООО "Морткинская ЖКХ" перед МУП "МЖКХ" в конкурсную массу (том 4 листы дела 140-146).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.03.2011, требование о необходимости погашения задолженности в размере 250 950 руб. 64 коп. перед должником направлено ООО "Морткинская ЖКК" 14.02.2011.

Как отмечалось выше, решение собрания кредиторов, которое в установленном законом порядке не оспорено, обязательно для лица, которому оно адресовано.

Поэтому конкурсный управляющий обязан был в целях исполнения решения собрания кредиторов должника от 16.03.2011 в срок не позднее 26.03.2011 направить исковое заявление о взыскании с ООО "Морткинская ЖКХ" дебиторской задолженности в судебном порядке.

Однако на текущую дату в соответствии с принятым собранием кредиторов решением от 16.03.2011, конкурсным управляющим Филипповым А.В. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Возражая относительно обоснованности доводов ФНС России в этой части, конкурсный управляющий Филиппов А.В. указал на невозможность взыскания задолженности в судебном порядке в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность. К тому же в результате переговоров с дебитором - ООО "Морткинская ЖКХ" осуществлено частичное погашение задолженности в размере 52 000 руб. и составлен график дальнейшего погашения спорной задолженности.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Следовательно, возможность предъявления исковых требований к дебитору в судебном порядке во многом зависит от наличия у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие и основания возникновения дебиторской задолженности.

Ссылаясь на отсутствие таковой, конкурсный управляющий Филиппов А.В. указал, что с целью получения первичных документов по дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в прокуратуру и к самому дебитору - ООО "Морткинское ЖКХ".

Однако, как следует из материалов дела, в прокуратуру с требованием о проведении проверки в отношении бывшего руководителя должника по вопросу о причинах непередачи документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий обратился лишь после подачи жалобы на его действия (27.06.2011 года), тогда как жалоба была подана 23.05.2011 года.

То же самое можно сказать и о запросе дубликатов у контрагента (23.06.2011 года).

Причем, уже по состоянию на январь 2011 года конкурсный управляющий располагал актом сверки с ООО "Морткинское ЖКХ" на истребуемую сумму, признанием долга со стороны контрагента (письмо от 14.01.2011 года), графиком погашения долга, предложенным обществом ООО "Морткинская ЖКХ".

А 6 апреля 2011 года конкурсный управляющий получил платеж от контрагента со ссылкой на основание возникновения обязательства - счет-фактуру от 28.02.2011 года.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия объективных причин, не позволяющих ему обратиться к дебитору должника с иском на дату обращения ФНС России с жалобой.

Если конкурсный управляющий полагал, что данная задолженность безнадежна ко взысканию, он был обязан внести соответствующие сведения в свои отчеты (списать ее), а не включать ее в конкурсную массу, предоставляя кредиторам недостоверную информацию о наличии у должника имущества, имеющего реальную стоимость.

Это тем более верно, что к 16.03.2011 года уже было принято решение об поручении конкурсному управляющему обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности. Поэтому, не оспорив это решение в суде, конкурсный управляющий был обязан выполнить данное поручение собрания кредиторов.

При этом ведение претензионной работы с дебитором должника не свидетельствует о принятии со стороны конкурсного управляющего Филиппова А.В. достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и конкретизированной собранием кредиторов должника от 16.03.2011, так как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, то есть осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, включая взыскание дебиторской задолженности.

Однако к моменту окончания срока конкурсного производства - 27.04.2011, действия по судебному взысканию спорной дебиторской задолженности так и не были предприняты конкурсным управляющим должника.

Чем вызвана необходимость такого длительного периода для досудебного урегулирования спора с дебитором должника, конкурсный управляющий Филиппов А.В. не обосновал.

Между тем, как уже не раз отмечалось выше, конкурсное производство ограничено временными рамками, поэтому арбитражный управляющий должника должен более оперативно решать вопросы, связанные с взысканием дебиторской задолженности, учитывая, что для обращения в суд достаточно простого направления претензии в адрес дебитора и только в том случае, если претензионный или досудебный порядок урегулирования спора установлен договором либо законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Подобное бездействие (отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке) нарушает права кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае влечет затягивание процедуры банкротства в отношении МУП "МЖКХ", так как досудебное урегулирование спора с ООО "Морткинское ЖКХ" хоть и привело к частичному погашению дебиторской задолженности, тем не менее, согласно письму самого дебитора он находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем погашение задолженности предполагается лишь по мере появления свободных денежных средств.

Следовательно, взыскание спорной задолженности в судебном порядке в данном случае более соответствовало бы целям конкурсного производства.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного управляющего Филиппова А.В. по не предъявлению искового заявления к дебитору должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконными.

4. В отношении нарушения срока проведения очередного собрания кредиторов, назначенного по решению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом собрание кредиторов вправе установить иную, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов.

В соответствии с материалами дела, 16.12.2010 состоялось собрание кредиторов МУП "МЖКХ", в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Собранием кредиторов указанный вопрос не рассмотрен, решено перенести его рассмотрение на две недели.

Тем самым кредиторы решили, что следующее собрание кредиторов должника должно состояться через две недели - 30.12.2010.

Однако конкурсным управляющим Филипповым А.В. данное решение собрания кредиторов от 16.12.2010 не было исполнено, собрание относительно рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника 30.12.2010 не проводилось.

Данное обстоятельство не оспаривается со стороны конкурсного управляющего должника. Вместе с тем он считает, что нарушений требований Закона о банкротстве в этой части с его стороны не допущено, так как перенос рассмотрения вопроса не свидетельствует об изменении периодичности представления отчетов конкурсным управляющим.

Как указывалось выше, собрание кредиторов наделено определенными полномочиями в целях осуществления контроля за конкурсным управляющим, в том числе пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) не только отчет о своей деятельности, но и иную информацию.

Таким образом, по смыслу названной статьи собрание кредиторов может определять не только периодичность проведения собрания кредиторов, но и необходимую на его взгляд информацию, которая дополнительно к отчету конкурсного управляющего и сведениям о финансовом состоянии должника должна быть представлена конкурсным управляющим.

Следовательно, коль скоро кредиторы считали необходимым дальнейшее рассмотрение вопроса, в частности, о принятии к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего (которое также было отложено), конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов по его требованию информацию, необходимую для его обсуждения.

Конкурсный управляющий Филиппов А.В. не привел доводов относительно причин не исполнения рассматриваемого решения собрания кредиторов, сославшись на то, что исполнение решения собрания кредиторов от 16.12.2010 привело бы к нарушению порядка созыва собрания в части сроков уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании и не было необходимости в его проведении, так как заключение Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре так и не было получено к этому сроку - 30.12.2010.

Однако решение собрания кредиторов от 16.12.2010 не оспорено в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве), следовательно, оно является действительным и подлежит исполнению теми лицами, кому оно адресовано, то есть конкурсным управляющим должника.

К тому же с учетом положений статьи 13 Закона о банкротстве и участия в собрании 16.12.2010 всех кредиторов должника конкурсный управляющий мог известить о собрании кредиторов МУП "МЖКХ" с соблюдением требований закона, которые допускает срочное уведомление кредиторов способом, обеспечивающим получение ими информации.

Исходя из даты проведения следующего собрания - 16.03.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника периодичности проведения собрания кредиторов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, это бездействие было направлено на уклонение от возможности контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны собрания кредиторов, что, безусловно, нарушает права заявителя и также способствует затягиванию процедуры банкротства, так как мероприятия со стороны собрания кредиторов по активизации процедуры и контролю за деятельностью арбитражного управляющего осуществляются несвоевременно.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли ему осуществить обязанность, по проведению собрания кредиторов.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Филипповым А.В. своих обязанностей.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" Филиппова Александра Владимировича в рамках дела N А75-3034/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6303/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" Филиппова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова