Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8539/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

Дело N А76-3975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Аргазинская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-3975/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мануилова Владимира Николаевича: Русакова Мария Александровна (паспорт 75 07 153174, доверенность б/н от 15.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Мануилов Владимир Николаевич (далее - ИП Мануилов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к производственному кооперативу сельскохозяйственная артель "Аргазинская" (далее - ПК СХА "Аргазинская", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 04.09.2009 в сумме 1 009 915 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 12.12.2009 по 21 03.2011 в сумме 441 333 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.103-114).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что работы выполнены истцом некачественно, поскольку металлическое ограждение, установленное истцом, имеет высоту 1,3 метра, вместо необходимой 2,0 метра. Суд первой инстанции не учел, что локальная смета, и также сроки выполнения работ сторонами не согласованы, поэтому договор подряда N 3 от 04.09.2009 является незаключенным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком, о назначении строительно-технической экспертизы.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 04.09.2009 между ИП Мануиловым В.Н. (исполнитель) и ПК СХА "Аргазинская" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 3 (л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется: произвести вертикальную планировку вокруг стоящегося животноводческого комплекса в с.Аргази; установить металлическое ограждение из профлиста по металлическому каркасу, высота забора 2 м. из материала заказчика; разобрать сэндвич-панели для ограждения забора и произвести их рихтовку (резка на три части); произвести укладку готового бетона на подготовленное основание из песчано-гравийной смеси (материал заказчика).

Пунктом 4.1. договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик обязан произвести предоплату в размере 30 % от общей суммы договора, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ с учетом оплаченной им авансовой суммы.

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 9.3. договора (с учетом дополнительного соглашения) от 10.09.2009, стороны определили, что подрядчиком устанавливается гарантийный срок на возведенные им конструкции на один год со дня подписания акта приемки объекта. В случае, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты в виде заваливания ограждения, провала бетонной площадки и другое подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в течении 10-ти дней со дня его письменного уведомления.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2009 и N 2 от 01.11.2009 (л.д. 17, 18-19) на общую сумму 1 009 915 руб. 45 коп.

Поскольку выполненные истцом работы, стоимостью 1 009 915 руб. 49 коп., ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку в сумме 441 333 руб. 07 коп., за период с 12.12.2009 по 21.03.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 3 от 04.09.2009 с учетом дополнительного соглашения (л.д.13-15), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приёмке выполненных работ N 1, N 2 от 01.11.2009 (л.д.17-19), актом N 19 от 01.11.2009 на общую сумму 1 009 915 руб. 49 коп., актом от 31.10.2009 выполненных работ на объекте "Животноводческий комплекс с.Аргази" (л.д.16), подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 1 009 915 руб. 49 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда N 3 от 04.09.2009 (пункт 9.2 договора; л.д.13оборот) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, судом перовой инстанции обоснованно удовлетворены данные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что работы выполнены истцом некачественно, поскольку металлическое ограждение, установленное истцом, имеет высоту 1,3 метра, вместо необходимой высоты 2,0 метра, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, сведений о том, что несоответствие высоты фактически установленного ограждения является скрытым недостатком, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ следует, что результаты выполненных истцом работ приняты ответчиком без замечаний (л.д.16-20), акты подписаны представителем ответчика, полномочия которого не оспорены в судебном заседании.

Объективных доказательств того, что ответчиком обнаружены скрытые недостатки в результатах работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда N 3 от 04.09.2009 ввиду отсутствия согласования сторонами локальной сметы и сроков выполнения работ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств установлен факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору подряда N 3 от 04.03.2009, работ, предусмотренных указанным договором (л.д.16-20); данное юридически значимое обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства, при отсутствии возражений ответчика о заключенности договора до предъявления истцом настоящего иска, исключают неопределенность в установлении сторонами обязательств, принятых ими при подписании данного договора, что свидетельствует о заключенности данного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-3975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива Сельскохозяйственная артель "Аргазинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева