Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-9104/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-11784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Александровича - представители не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Никитина А.В., удостоверение, доверенность от 20.07.2009 N11-03;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2011 года

по делу N А60-11784/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Александровича (ОГРН 304662535700131, ИНН 662500280308)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аверьянов Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - Налоговый орган) N 13-505 от 17.01.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 191891 руб., единого социального налога, исчисленного с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 33681,51 руб., а также пеней в сумме 83827,94 руб. и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-505/ОМ о принятии обеспечительных мер от 15.04.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия решения предприниматель отказался от требования о признании незаконным решения Налогового органа N 13-505/ОМ о принятии обеспечительных мер от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Налогового органа N 13-505 от 17.01.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 191891 руб., единого социального налога, исчисленного с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 33681,51 руб., пеней в сумме 83827,94 руб. На Налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган, полагает, что в рамках выездной налоговой проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Предпринимателем и спорными поставщиками.

Налоговый орган настаивает на том, что хозяйственные отношения Предпринимателя с ООО "Газинвестсервис" не носили реальный характер. Также Налоговый орган ставит под сомнение и оплату товара, поскольку это не нашло отражения на счете ООО "Газинвестсервис".

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Газинвестсервис" фактически не осуществляло деятельность, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия собственных и арендованных основных средств, отсутствия денежных средств для осуществления поставок продукции контрагентам, само ООО "Газинвестсервис" зарегистрировано и открыт расчетный счет по утерянному паспорту. Представленные ИП Аверьяновым А.А. документы не подтверждают поставку продукции, поскольку являются противоречивыми и недостоверными. Следовательно, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог доначислен правомерно.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Налоговый орган, просит отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, отменить решение.

Представитель Налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены Актом N 13-505 от 08.10.2010.

17.01.2011 Налоговым органом принято решение N 13-505 от 17.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 121 629 руб.80 коп., в том числе на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 16567 руб.20 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, 2548 руб.80 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, 102513 руб.80 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1655849 руб.51 коп, в том числе по НДФЛ в сумме 339727 руб., по ЕСН (налогоплательщик) в сумме 43681 руб.51 коп., по ЕСН (налоговый агент) в сумме 12744 руб., по НДС в сумме 1259697 руб., пени по налогам в сумме 183587 руб.67 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 226/11 от 10.03.2011 оспариваемое решение Налогового органа изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в части удовлетворенных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие с решением Налогового органа N 13-505 от 17.01.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 191891 руб., пеней по НДФЛ в сумме 82413,98 руб., единого социального налога, исчисленного с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 33681,51 руб., пеней в сумме 1413,96 руб. по ЕСН, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Газинвестсервис", неприменении к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу ст. 207, п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщики, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на Налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Выводы Налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены документы в подтверждение поставок товаров от ООО "Газинвестсервис": договор купли-продажи от 12.09.2005 N Д-К31, дополнения к данному договору от 12.12.2005 N1, от 12.12.2005 N2, от 12.09.2005 N3; счета-фактуры и товарные накладные от 11.01.2006 N5, от 16.01.2006 N7, от 03.03.2006 N12, от 06.03.2006 N11, от 07.03.2006 N12, от 25.05.2006 N27; приходно-кассовые ордера: N23 от 14.12.2005 на сумму 252 840руб., N12 от 07.03.2006 на сумму 24 330руб., N27от 25.05.2006 на сумму 167 412,60руб.; векселя.

ООО "Газинвестсервис" состоит на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 31.12.2004, юридический адрес ООО "Газинвестсервис": 620102, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36-12, должностным лицом, учредителем и руководителем является Фетищева Светлана Александровна. Согласно учредительным документам основным видом деятельности организации является торговля автотранспортными средствами. Имущества, транспорта организация не имеет, налоговая отчетность не предоставляется с момента постановки на налоговый учет.

По данным федерального информационного ресурса у ООО "Газинвестсервис" наемные работники отсутствуют.

Получены копии документов, представленные банком "Северная казна": распоряжение на открытие расчетного счета, заявление на открытие счета, договор банковского счета, паспорт на имя Фетищевой Светланы Александровны, сообщение о закрытии счета. Карточка с образцами подписей и оттиском печати на имя Фетищевой С.А., вторая подпись отсутствует, так как бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

Из ОАО Банк "Северная Казна" получена выписка о движении денежных средств N 01-15/9988 от 17.03.2010. При анализе выписки банка установлено, что движение денежных средств с 01.01.2006 по 04.12.2007 отсутствует, счет закрыт 04.12.2007 года.

При визуальном осмотре подписей на документах, представленных банком, и подписи руководителя Фетищевой С.А. на документах (акт приема-передачи векселей от 06.03.2006, от 27.02.2006, от 30.03.2006, от 20.03.2006, N 27 от 25.03.2006, счет-фактура N 11 от 06.03.2006., N12 от 07.03.2006 г., N27 от 25.05.2006,), представленных Предпринимателем для проверки, подписи не совпадают.

Из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 24.05.2010 исх. N 13558 получен акт обследования юридического адреса ООО "Газинвестсервис" от 21.05.2010 об отсутствии ООО "Газинвестсервис" по адресу, указанному в учредительных документах.

По существу заданных вопросов Ерохина С.А. (Фетищева) пояснила следующее: учредителем, руководителем предприятия, главным бухгалтером ООО "Газинвестсервис" ИНН/КПП 6658197212/665801001 Фетищева никогда не была. Примерно в 2000 году Фетищева теряла паспорт, ею было написано заявление в паспортно-визовую службу об утере паспорта, а через некоторое время сотрудник милиции вернул ей паспорт, принес домой по адресу прописки. На этот момент у Фетищевой был новый паспорт, поэтому данный паспорт она уничтожила. Через некоторое время на ее адрес стали приходить письма из налоговых органов на ООО "Газинвестсервис". После этого она обратилась в ту инспекцию, откуда были письма, где с Фетищевой взяли объяснение и письма перестали поступать на ее адрес. Как руководитель ООО "Газинвестсервис" Фетищева никакие документы не подписывала. (Счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей).

В ходе опроса Предприниматель пояснил следующее: Договор N Д-К 31 от 13.05.2005 с ООО "Газинвестсервис" был подписан Предпринимателем и передан водителю-экспедитору при первичной поставке товара для подписания данного договора представителями ООО "Газинвестсервис". С момента подписания договора прошло пять лет, фамилию, имя и отчество водителя не помнит. Договор NД-К 31 подписан представителем организации Фетищевой С.А. С Фетищевой С.А., лично не знаком. Договор поставки NД-К31 от 13.05.2005 составлен Предпринимателем с указанием условий приемки товара, применяемым по всем поставщикам, условия поставки обсуждались по телефону. При выборе поставщика Предпринимателем использовались следующие критерии: правоспособность юридического лица (наличие государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе), своевременное выполнение договорных обязательств. Все документы, представленные ООО "Газинвестсервис" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей и т.д.) подписаны руководителем Фетищевой С.А. Грузоотправителем товара являлся ООО "Газинвестсервис". Товар, полученный от ООО "Газинвестсервис" доставлялся по адресу: г. Первоуральск, ул. Индустриальная, 1. Товар доставлялся автомобильным транспортом поставщика, собственным или наемным мне неизвестно. Товар доставлялся водителем-экспедитором. Журнал регистрации автотранспорта, по словам Предпринимателя в настоящее время не сохранился.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что договор купли-продажи от 12.09.2005 N Д-КЗ 1, дополнения к данному договору от 12.12.2005 N1, от 12.12.2005 N2, от 12.09.2005 N3, счета-фактуры и товарные накладные от 11.01.2006 N5, от 16.01.2006 N7, от 03.03.2006 N12, от 06.03.2006 N11, от 07.03.2006 N12, от 25.05.2006 N27, приходно-кассовые ордера: N23 от 14.12.2005 г.. на сумму 252840руб., N12 от 07.03.2006 г.. на сумму 24330руб., N27от 25.05.2006 г.. на сумму 167412,60руб., акты приема-передачи векселей подписаны от имени Фетищевой С.А. подписаны неустановленным лицом.

Также установлено, что личные контакты между Предпринимателем и должностными лицами ООО "Газинвестсервис" отсутствовали.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается также на недостатки в оформлении товарных накладных и приходно-кассовых ордеров. Указывает также, что согласно сведениям, полученным из базы данных ЭОД, на организации ООО "Газинвестсервис" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, по расчетному счету организаций отсутствует пополнение денежных средств.

Налоговый орган пришел также к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ввиду пороков при оформлении документов, подтверждающих оплату.

На основании изложенного Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Газинвестсервис" фактически не осуществляло, представленные документы не подтверждают поставку продукции, поскольку являются противоречивыми и недостоверными, в связи с чем Налоговым органом доначислен Предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом того, что хозяйственные операции с контрагентом отражены в бухгалтерском учете, товары оприходованы и использованы Предпринимателем в дальнейшем, оплата произведена, продукция в дальнейшем реализована пришел к выводу, что отношения Предпринимателя и ООО "Газинвестсервис" носили реальный характер. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Товары, закупленные Предпринимателем у ООО "Газинвестсервис, были приобретены и оприходованы для осуществления предпринимательской деятельности.

Приобретенные Предпринимателем у ООО "Газинвестсервис" товары в дальнейшем были реализованы покупателям: ЧП Мишарипову М.М., ЧП Аннагулыеву П.

Факт дальнейшей реализации товара Предпринимателем подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Газинвестсервис", и Налоговым органом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При наличии товарных накладных необходимость представления товарно-транспортных накладных отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при отсутствии доказательств, опровергающих реальность операций, подписание документов неуполномоченным лицом не может являться достаточными основанием для отказа в праве на получения налоговой выгоды.

Таким образом, подписание документов неустановленным лицом со стороны ООО "Газинвестсервис", не лишает Предпринимателя права получения налоговой выгоды на основании этих документов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, не может быть поставлено в зависимость от соблюдения контрагентом ООО "Газинвестсервис" требований законодательства. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Выбор поставщика Предпринимателем был продиктован наличием выгодных условий поставки. Доказательств того, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Налоговым органом не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Между тем, Налоговый орган не представил доказательства того, что Предпринимателю возвратились денежные средства, уплаченные ООО "Газинвестсервис". То, что приходно-кассовые ордера заполнены не в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также, что предельный размер расчетов превышен, при указанных обстоятельствах не имеет правого значения.

Поскольку доказательств недобросовестности налогоплательщика Налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность указанных договора и расчетов по сделке не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных минимизацию налоговых обязательств, не установлена. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов Общества со спорным контрагентом, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года по делу N А60-11784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева