Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8950/11 по делу N А60-11784/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А60-11784/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 по делу N А60-11784/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Караваев А.С. (доверенность от 18.01.2012 N 05-06).

Индивидуальный предприниматель Аверьянов Алексей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 17.01.2011 N 13-505 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 191 891 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), исчисленного с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 33 681 руб. 51 коп., а также начисления пеней в сумме 83 827 руб. 94 коп. и решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 15.04.2011 N 13-505/ОМ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). До принятия решения предприниматель отказался от требования о признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 15.04.2011 N 13-505/ОМ.

Решением суда от 14.07.2011 (судья Окулова В.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган, полагает, что в рамках выездной налоговой проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и спорными поставщиками.

Налоговый орган настаивает на том, что хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО "Газинвестсервис" не носили реальный характер. Инспекция также ставит под сомнение и оплату товара, поскольку это не нашло отражения на счете ООО "Газинвестсервис".

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Газинвестсервис" фактически не осуществляло деятельность ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, собственных и арендованных основных средств, денежных средств для осуществления поставок продукции контрагентам, сам контрагент зарегистрирован и открыт расчетный счет по утерянному паспорту. Инспекция полагает, что представленные предпринимателем документы не подтверждают поставку продукции, поскольку являются противоречивыми и недостоверными.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2010 N 13-505.

Налоговым органом принято решение от 17.01.2011 N 13-505, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 121 629 руб. 80 коп., в том числе на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 16 567 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, 2548 руб. 80 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, 102 513 руб. 80 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 655 849 руб. 51 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 339 727 руб., по ЕСН (налогоплательщик) в сумме 43 681 руб. 51 коп., по ЕСН (налоговый агент) в сумме 12 744 руб., по НДС в сумме 1 259 697 руб., пени по налогам в общей сумме 183 587 руб. 67 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.03.2011 N 226/11 оспариваемое решение налогового органа изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в части удовлетворенных требований. В остальной части решение оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения предпринимателем реальности хозяйственных операций с ООО "Газинвестсервис".

В соответствии с п. 1 ст. 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 Кодекса являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу ст. 207, п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Таким образом, на налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами установлено, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение поставок товаров от ООО "Газинвестсервис" представлены следующие документы: договор купли-продажи от 12.09.2005 N Д-К31, дополнения к данному договору от 12.12.2005 N 1, от 12.12.2005 N 2, от 12.09.2005 N 3; счета-фактуры и товарные накладные от 11.01.2006 N 5, от 16.01.2006 N 7, от 03.03.2006 N 12, от 06.03.2006 N 11, от 07.03.2006 N 12, от 25.05.2006 N 27; приходно-кассовые ордера N 23 от 14.12.2005 на сумму 252 840 руб., N 12 от 07.03.2006 на сумму 24 330 руб., N 27 от 25.05.2006 на сумму 167 412 руб. 60 коп.; векселя.

В результате исследования представленных в материалы дела документов, суды установили, что товары, закупленные предпринимателем у ООО "Газинвестсервис", были приобретены и оприходованы для осуществления предпринимательской деятельности, в дальнейшем были реализованы покупателям: ЧП Мишарипову М.М., ЧП Аннагулыеву П.

Суды также правильно указали, что при наличии товарных накладных необходимость представления товарно-транспортных накладных отсутствует.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что отношения предпринимателя и ООО "Газинвестсервис" носили реальный характер.

Выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды были основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "Газинвестсервис" состоит на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 31.12.2004, юридический адрес: 620102, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36-12, должностным лицом, учредителем и руководителем является Фетищева Светлана Александровна. Согласно учредительным документам основным видом деятельности организации является торговля автотранспортными средствами. Имущества, транспорта организация не имеет, налоговая отчетность не предоставляется с момента постановки на налоговый учет.

По данным федерального информационного ресурса у ООО "Газинвестсервис" наемные работники отсутствуют.

Инспекцией получены копии документов, представленные банком "Северная казна": распоряжение на открытие расчетного счета, заявление на открытие счета, договор банковского счета, паспорт на имя Фетищевой Светланы Александровны, сообщение о закрытии счета. Карточка с образцами подписей и оттиском печати на имя Фетищевой С.А., вторая подпись отсутствует, так как бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

Из ОАО Банк "Северная Казна" налоговым органом получена выписка о движении денежных средств N 01-15/9988 от 17.03.2010. При анализе выписки банка установлено, что движение денежных средств с 01.01.2006 по 04.12.2007 отсутствует, счет закрыт 04.12.2007.

При визуальном осмотре подписей на документах, представленных банком, и подписи руководителя Фетищевой С.А. на документах (акт приема-передачи векселей от 06.03.2006, от 27.02.2006, от 30.03.2006, от 20.03.2006, N 27 от 25.03.2006, счет-фактура N 11 от 06.03.2006., N 12 от 07.03.2006 г., N 27 от 25.05.2006,), представленных предпринимателем для проверки, подписи не совпадают.

Из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 24.05.2010 исх. N 13558 получен акт обследования юридического адреса ООО "Газинвестсервис" от 21.05.2010, согласно которому эта организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует.

В ходе проведенных допросов Ерохина С.А. (Фетищева) отрицала свою причастность к ООО "Газинвестсервис".

Налоговый орган в ходе проверки установил, что договор купли-продажи от 12.09.2005 N Д-КЗ 1, дополнения к данному договору от 12.12.2005 N 1, от 12.12.2005 N 2, от 12.09.2005 N 3, счета-фактуры и товарные накладные от 11.01.2006 N 5, от 16.01.2006 N 7, от 03.03.2006 N 12, от 06.03.2006 N 11, от 07.03.2006 N 12, от 25.05.2006 N 27, приходно-кассовые ордера: N 23 от 14.12.2005 г. на сумму 252840 руб., N 12 от 07.03.2006 г. на сумму 24 330 руб., N 27от 25.05.2006 г. на сумму 167412,60 руб., акты приема-передачи векселей подписаны от имени Фетищевой С.А. неустановленным лицом.

Кроме того, инспекция в подтверждение своей позиции ссылалась на недостатки в оформлении товарных накладных и приходно-кассовых ордеров.

Налоговый орган также пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ввиду пороков при оформлении соответствующих документов.

Между тем указанные доводы были предметом исследования судов и отклонены в силу их несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность операций, подписание документов неуполномоченным лицом не может являться достаточными основанием для отказа в праве на получения налоговой выгоды.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Суды установили, что выбор поставщика предпринимателем был продиктован наличием выгодных условий поставки. Доказательств того, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Установив отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, фиктивности спорного договора и расчетов по сделке, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, а также оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов предпринимателя со спорным контрагентом, суды признали требования налогоплательщика обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 по делу N А60-11784/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов