Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8990/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-9941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Н.П. Григорьевой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Егоров В.В., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года по делу N А60-9941/2011,

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску Закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ОГРН 1106673010510, ИНН 6673220843)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Уралпромэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 052 руб. 15 коп. Также истцом предъявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года исковые требования ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" к ООО "Уралпромэнерго" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85 052 руб. 15 коп., 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор N 31П от 31.01.2011 г., во исполнение условий которого ответчик по заданию истца обязался изготовить металлоконструкции в количестве 3 единиц, масса каждой единицы составляет 5 тонн. Стоимость изготовления одной тонны единицы 67 667 руб. с НДС. В результате проведения комиссионного осмотра 16.03.2011 г. изготовленных ответчиком металлоконструкций по результатам их взвешивания истцом установлено, что общий вес изготовленных конструкций составил 13 743 кг. Таким образом общая стоимость изготовленных металлоконструкций с учетом условий п. 3 договора должна составлять 929 947 руб. 85 коп. Излишне полученные ответчиком денежные средства в сумме 85 052 руб. 15 коп., составляющие разницу между уплаченными во исполнение условий договора в размере 1 015 000 руб. 00 коп. и фактической стоимостью изготовленных ответчиком металлоконструкций в размере 929 947 руб. 85 коп., подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ. При этом, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. признана судом обоснованной.

Ответчик - ООО "Уралпромэнерго" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что работы во исполнение условий заключенного сторонами договора выполнялись ответчиком в строгом соответствии с требованиями представленного чертежа, являющегося неотъемлемой его (договора) частью. Исходя из количества единиц изготовленных металлоконструкций, условий договора об их весе, стоимости одной тонны изделия, стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 015 000 руб. 00 коп. Отметил, что при приемке истцом металлоконструкций последний какие-либо возражения относительно их качества не заявлялись. Подписанный сторонами акт приемки работ является доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Таким образом, в силу положений ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на выявленные недостатки работ. Также указал, что на момент заключения договора при согласовании стоимости изготовления металлоконструкций ответчик руководствовался ценами 2010 года поставщиков металлопроката. Учитывая повышение цен на металлопрокат с февраля 2011 года ответчиком предложено истцу подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость 1 тонны единицы металлоконструкции составляет 74 333 руб. 00 коп. с НДС. При этом данное предложение было проигнорировано истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает решение законным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отсутствие доказательств вручения копии отзыва ответчику просил не рассматривать заявление об отнесении на истца судебных расходов, в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит необходимости разрешения вопроса о распределении между сторонами расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на изготовление металлоконструкций N 31П от 31.01.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работу по изготовлению металлоконструкций: Емкость прямоугольная вертикальная в количестве 3 единиц, чертеж ОС -1110.44.200СБ, масса каждой единицы 5 тонн., сроком изготовления 20 рабочих дней., и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 договора установлена стоимость изготовления одной тонны металлоконструкций в размере 67 667 руб. с НДС.

Ориентировочная сумма договора составляет 1 015 000 руб. с НДС. Окончательная сумма, подлежащая оплате по договору, определяется исходя из фактического веса металлоконструкций (с НДС) (п. 4 договора).

Во исполнение условий данного договора на основании счета N 8 от 31.01.2011 г.. истцом была произведена оплата подлежащих выполнению работ в размере 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 98 от 02.02.2011 г.., 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 194 от 17.02.2011 г..

На письмо ответчика N 10/02 от 10.02.2011 г., с предложением о подписании дополнительного соглашения в связи с повышением цен на металлопрокат истец ответил отказом (письмо исх. N УС/140 от 01.03.2011 г.).

01 марта 2011 г.. письмом N 01/03 ответчик уведомил истца о готовности емкостей.

Факсимильным сообщением N 03/03 от 03 марта 2011 г.. в адрес истца поступило требованием окончательной оплаты.

Письмом исх. N УС/161 от 09 марта 2011 г. истец направил ответчику требование о передаче емкостей и проведении взвешивания в срок до 11 марта 2011 года.

Платежным поручением N 276 от 11 марта 2011 года истцом была произведена окончательная оплата в размере 415 000 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной N 2 от 12 марта 2011 г. металлоконструкции были получены истцом.

Письмом N УС/174 от 15.03.2011 г. истцом было предложено представителю ответчика явиться для урегулирования вопросов по качеству и проведению комиссионного взвешивания.

Письмом исх. N 15/03 от 15.03.2011 г. ответчик сообщил истцу о нецелесообразности проведения взвешивания, так как емкости прямоугольные вертикальные объемом 25 куб.м. не являются металлоконструкциями, являясь видом готовой продукции, на которые выдан технический паспорт.

В связи с неявкой ответчика для проведения взвешивания емкостей истец привлек к участию в комиссии независимую организацию - ООО "АНТЭП-М" (ОГРН 1069658087949). В результате проведенного 16 марта 2011 г.. комиссионного осмотра полученных емкостей, а также произведенного контрольного взвешивания в соответствии с актами от 16.03.2011 г.. комиссионного осмотра металлоконструкции, изготовленных по договору N 31П от 31.01.2011 г.., подписанных со стороны истца и незаинтересованной организации общий вес изготовленных металлоконструкций составил 13,743 тонны.

Полагая, что размер перечисленных в пользу ответчика денежных средств не соответствует фактической стоимости изготовленных ответчиком металлоконструкций, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 4.3 договора от 31.01.2011 г.. N 31П оставшуюся к оплате сумму заказчик оплачивает после уведомления о готовности продукции и комиссионного взвешивания продукции, в цехе подрядчика на территории базы по ул. Феофанова 13г, в течение трех дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 4 договора окончательная сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется исходя из фактического веса металлоконструкций (с НДС).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ верно установлено, что условиями заключенного между сторонами договора подлежащая уплате истцом стоимость изготовленных емкостей зависит от их веса (количество тонн Х цену одной тонны, согласованной в договоре). При этом указание на массу одной единицы в размере 5 тонн является одним из требований к ее характеристикам и не может рассматриваться в качестве соблюденного условия при иной массе конструкции, выявленной при взвешивании. Кроме того, одним из условий оплаты полученных емкостей является их комиссионное взвешивание также с целью определения фактической стоимости выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства, превышающие стоимость выполненных последним работ, в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика о необходимости изменений согласованной договором цены за единицу продукции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о внесении изменений в условия заключенного ими договора, а также наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ.

Указание ответчика на отсутствие правомочий истца в силу ст. 720 ГК РФ ссылаться на выявленные недостатки работ после их приемки судом апелляционной инстанции отклонено, как не соответствующее положениям данной статьи.

Не исполнение ответчиком обязанности по взвешиванию продукции на территории его базы, предусмотренной п. 4.3. договора, не является основанием для лишения истца права ссылаться на фактически выявленные объемы выполненных работ и, соответственно, основанием для возложения на истца обязательств по оплате излишней стоимости фактически выполненных ответчиком работ. При этом, учитывая характер выявленных характеристик изготовленных ответчиком изделий, истец объективно не мог о них знать при использовании обычного способа приемки. Доказательства проведения взвешивания металлоконструкций при подписании акта приемки выполненных работ ответчиком не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-9941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина