Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22232/11

г. Москва

Дело N А40-27347/11-105-235

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нортел Нетворкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-27347/11-105-235 по иску ЗАО "Обухов Автоцентр" к ООО "Нортел Нетворкс" третьи лица: ОАО СК "Прогресс-Гарант", ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании 994 547 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шумская А.В. по доверенности от 17.03.2011

от ответчика: Шахраева Т.В. по доверенности от 19.09.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым иском к ответчику о взыскании 877232,60 руб. убытков.

Решением от 06.07.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 702090,39 руб. убытков, 17041,81 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом (ООО "ЛизингПромХолд") заключен договор лизинга от 04.09.2007 N 2007/Л-4079.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды от 08.06.2007 N 07-238, согласно условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды автомобили, указанные в спецификациях к договору (приложение N 1) на срок 36 месяцев с даты приемки его арендатором.

Передача ответчику автомобиля Вольво S40, VIN YV1MS214282365142, N двигателя В4184S11 100565, цвет серебристый подтверждается накладной от 18.09.2007 N1.

Во исполнение условий п.3.1 договора истец заключил с 3-им лицом - ЗАО "СК "Прогресс-Гарант" договор страхования (полис от 06.09.2007 N 0105 00034589).

Справкой ОВД по району Щукино г.Москвы выданной зам. Начальника ОВД по р-ну Щукино г.Москвы Мартыновым А.А., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2008 (уголовное дело N 166439), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2008, вынесенным Ст. следователем СО при ОВД Щукино УВД СЗАО г.Москвы Беляевой В.Н., постановлением о признании потерпевшим от 25.03.2008, вынесенным Ст. следователем СО при ОВД Щукино УВД СЗАО г. Москвы Беляевой В.Н., постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 25.03.2008, вынесенным Ст. следователем СО при ОВД "Щукино" УВД СЗАО г. Москвы Беляевой В.Н. подтверждается произошедшее 24.03.2008 хищение вышеуказанного автомобиля.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 11.4.2. Правил страхования.

В этой связи, истец согласно условиям договора лизинга, произвел оплату всех лизинговых платежей предусмотренных данным договором в размере 663.593,71 руб., а также выплатил выкупную стоимость автомобиля, которая по состоянию на 17.03.2011 составила 213.638, 89 руб.

Письмом от 12.02.2009 N 3477 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник

обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не выполнил обязанности возложенные на него п. 4.3. договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинной связи между возникшими у истца убытками с выплатами по договору лизинга не имеется.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды, вследствие чего истец понёс убытки в размере стоимости имущества, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца взыскав с ответчика 702090,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, по делу N А40-27347/11-105-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нортел Нетворкс" в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков