Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-2123/10

г. Пермь

30 марта 2010 г.

Дело N А50-35541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей:

истца Агентства по управлению имуществом Пермского края,

ответчика ООО Научно-производственная фирма "ГЕО-КОМ"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Научно-производственная фирма "ГЕО-КОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2010 года

по делу N А50-35541/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Агентство по управлению имуществом Пермского края

к ООО НПФ "ГЕО-КОМ"

о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по землеустройству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "ГЕО-КОМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по государственному контракту N 13/3 на выполнение работ по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 473 руб.62 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО НПФ "ГЕО-КОМ" в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края взысканы основной долг 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 473 руб. 62 коп. (л.д. 31-33)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что направленная ему ответчиком и полученная им копия апелляционной жалобы не отвечает требованиям ст. 260 АПК РФ.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 159 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 между Агентством по управлению имуществом Пермского края (заказчик), с одной стороны, и ООО НПФ "ГЕО-КОМ" (исполнитель), с другой стороны, заключен государственный контракт N 13/3 на выполнение работ по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю на территории Краснокамского муниципального района, включающих проведение государственного кадастрового учета земельных участков. (л.д. 6-8)

Сроки выполнения данного контракта: с момента подписания договора по 01.12.2007. (п.1.3. контракта)

Цена настоящего контракта составляет 605 230 руб. без НДС (п. 3.1. контракта)

В соответствии с п. 3.2. контракта заказчик в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего контракта обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 20% от цены контракта, что составляет 121 046 руб.

При завершении работ в полном объеме ответчик предоставляет истцу акт сдачи приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. (п. 4.3. контракта)

06.04.2009 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта N 13/3 от 13.09.2007 на выполнение работ по разграничению государственной собственности на землю с 28.01.2009 в связи с существенным нарушением его условий. (л.д.14)

В п.2 соглашения предусмотрена обязанность ответчика в течение месяца со дня подписания соглашения перечислить на расчетный счет заказчика аванс в размере 121 046 руб.

Ответчик частично возвратил аванс в размере 31 046 руб. платежным поручением N 34 от 08.05.2009. (л.д.16)

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выполнению ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309,310,395 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы аванса, в установленные соглашением сторон сроки, в связи, с чем требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.05.2009 по 20.10.2009, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10%, составляет 4 473 руб. 62 коп., суд первой инстанции признал его правильным.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с расторжением государственного контракта задолженность ответчика по возврату полученного аванса составляет 90 000 руб., доказательств возврата аванса в указанной сумме ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 90 000 руб.

Решение суда первой инстанции о взыскании суммы аванса в размере 90 000 руб. ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем в указанной части судебный акт не подлежит судебной проверке в апелляционном порядке.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено в сроки, установленные соглашением сторон о расторжении контракта, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 90 000 руб., за период с 06.05.2009 по 20.10.2009 с применением к расчету учетной ставки ЦБ РФ в размере 10%.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом является неправильным.

За период с 06.05.2009 по 07.05.2009 размер процентов составляет: 121 046 руб. х ( 10,0 % : 360 дней) х 2 дня =67 руб. 25 коп., за период с 08.05.2009 по 20.10.2009 размер процентов составляет: 90 000 руб. х ( 10,0% : 360 дней) х 163 дня = 4 075 руб.

В результате пересчета процентов апелляционным судом размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 4 142 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, а также в части суммы госпошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 324 руб. 27 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возврату из бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 года отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственная фирма "ГЕО-КОМ" в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края 90 000 (девяносто тысяч) руб. основного долга, 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО Научно-производственная фирма "ГЕО-КОМ" в доход федерального бюджета госпошлину 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) руб. 27 коп."

Возвратить ООО Научно-производственная фирма "ГЕО-КОМ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи ) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская М.С. Крымджанова