Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 04АП-4257/10

г. Чита

дело N А78-2603/2010

29 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Катамадзе Джемала Мухамедовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2010 года по делу N А78-2603/2010 по иску индивидуального предпринимателя Катамадзе Джемала Мухамедовича к Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 4 148 782 руб.; встречному иску Администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Катамадзе Джемалу Мухамедовичу об обязании заключить договор аренды земельного участка (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Баранов А.А., доверенность от 10.12.2009,

от ответчика - Волкова Т.Н., доверенность от 10.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катамадзе Джемал Мухамедович (далее - ИП Катамадзе Д.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 148 782 руб. задатка по предварительному договору.

Определением суда от 19.05.2010 принято встречное исковое заявление Администрации об обязании ИП Катамадзе Д.М. заключить договор аренды земельного участка площадью 3673 кв.м с кадастровым номером 75:32:010706:14, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Генерала Белика, 26"а" для размещения летнего кафе сроком на 22 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2010 по делу N А78-2603/2010 в удовлетворении требований ИП Катамадзе Д.М. к Администрации городского округа "Город Чита" отказано, с ИП Катамадзе Д.М. взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 43 743,91 руб., в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа "Город Чита" к ИП Катамадзе Д.М. отказано.

Истец ИП Катамадзе Д.М. обжаловал принятое решение в апелляционном порядке. В качестве обоснования жалобы истец ссылается на то, что судом не дано правовой оценки имеющегося мирового соглашения, поэтому вывод суда об отсутствии соглашения о задатке и об отсутствии обязательств между сторонами не соответствует материалам дела. Указал, что согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. При указанных обстоятельствах суд посчитал невозможным применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Поскольку материалами дела подтверждено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, суд, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ посчитал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными. Считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Катамадзе Д.М. и Администрация городского округа "Город Чита" заключили предварительный договор N 195 от 20.07.2009, по условиям которого Администрация обязуется зарегистрировать право муниципальной собственности и после этого передать на основании основного договора аренды ИП Катамадзе Д.М. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул.Генерала Белика, 26 на территории ПКиО им. Победы общей площадью 3672,87 кв.м, для размещения летнего кафе. Срок заключения основного договора - до 01.03.2010.

Согласно пункту 3.2.2 предварительного договора стороны согласовали условия - срок аренды - 22 года; размер арендной платы - 185 581 руб. в год; арендная плата уплачивается ИП Катамадзе Д.М. за весь срок договора аренды в сумме 4 148 782 руб. до заключения договора аренды путем зачета уплаченного ИП Катамадзе Д.М. задатка согласно пункту 3.2.2 договора.

Пунктом 3.2.2. предварительного договора земельного участка предусмотрена обязанность ИП Катамадзе Д.М. обеспечить уплату Администрации городского округа "Город Чита" задатка в срок не позднее, чем до 01.09.2009 в счёт будущей арендной платы в сумме 4 148 782 руб. путем зачёта, для чего заключить с Администрацией городского округа "Город Чита" мировое соглашение по делу N А78-5288/2008.

Определением арбитражного суда от 13.11.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения решения суда, на следующих условиях:

1. Стороны обязуются в срок до 01.03.2010 заключить договор аренды, согласно которому Ответчик обязуется передать, а Истец принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Генерала Белика, 26, на территории ПКиО им. Победы площадью 3672,87 кв. м, именуемый в дальнейшем "Участок", для размещения летнего кафе.

2.Стороны договорились о зачете задолженности Ответчика перед Истцом по исполнительному листу N 027353, выданному 06.04.2009 на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 29.01.2009 по делу N А78-5288/2008 в счёт уплаты задатка на сумму 4 148 782 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по заключению основного договора. Задаток считается уплаченным с момента вступления в силу настоящего соглашения.

3. Стороны договорились о следующих существенных условиях договора аренды:

Срок аренды - 22 года.

Размер арендной платы составит 188 581 руб. в год. Размер арендной платы не подлежит изменению в течение всего срока действия договора аренды, в том числе и в случае изменения законодательства, введения иного порядка расчета арендной платы и по иным основаниям.

Арендная плата уплачивается Истцом за весь срок договора аренды в сумме 4 148 782 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. до заключения договора аренды путем зачета задатка, уплаченного согласно пункту 2 настоящего соглашения.

В случае досрочного расторжения основного договора по инициативе Ответчика, последний возвращает Истцу сумму уплаченной арендной платы, исходя из оставшегося срока действия договора, в двойном размере. Кроме того, в этом случае Ответчик компенсирует Истцу все расходы по благоустройству земельного участка, а также иные убытки.

Договор аренды подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Существенные условия основного договора аренды, согласованные в настоящем соглашении, не могут быть изменены при заключении основного договора.

4. С момента вступления настоящего соглашения в силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 29.01.2009 по делу N А78-5288/2008 не подлежит исполнению".

Неисполнение условий мирового соглашения по делу N А78-5288/2009 ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задатка в сумме 4 148 782 руб.

Возражая против заявленных требований, Администрация городского округа "Город Чита" пояснила, что проект договора аренды направлялся им для подписания ИП Катамадзе Д.М., последний договор не подписал, что явилось основанием для обращения со встречным иском об обязании ИП Катамадзе Д.М заключить договор аренды земельного участка площадью 3 673 кв.м с кадастровым номером 75:32:010706:14, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Генерала Белика, 26 "а" для размещения летнего кафе, сроком на 22 года.

Возражая против заявленных требований, ИП Катамадзе Д.М. пояснил, что у него утрачен интерес к объекту аренды, в установленные сроки договор не был представлен, считает требования Администрации городского округа "Город Чита" не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционной суд соглашается с данными выводами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа "Город Чита" и индивидуальным предпринимателем Катамадзе Д.М. 20.07.2009 заключен предварительный договор аренды земельного участка.

Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор аренды земельного участка для размещения летнего кафе.

В предварительном договоре определены все существенные условия основного договора аренды:

- предмет аренды; указан адрес земельного участка, на котором предполагалось разместить летнее кафе; срок аренды; ставка арендной платы.

Сторонами заключено соглашение о задатке в обеспечение исполнения обязательства по заключению впоследствии договора аренды, размер которого определён как имеющаяся задолженность Администрации городского округа "Город Чита" перед ИП Катамадзе Д.М., установленная решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5288/2009, на взыскание которой был выдан исполнительный лист.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Исходя из содержания статьи 429 Гражданского кодекса РФ у лиц, заключивших предварительный договор, возникает обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Фактическое перечисление денежных средств Администрации городского округа "Город Чита" ИП Катамадзе Д.М. не производил.

ИП Катамадзе Д.М. ссылался на то, что договор аренды земельного участка не был заключен по вине Администрации городского округа "Город Чита", указал, что в установленный предварительным договором срок им не были оформлены документы, необходимые для заключения договора аренды, не был представлен договор для подписания.

ИП Катамадзе Д.М. полагает, что задаток подлежит возврату в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию задолженность по решению суда по делу N А78-5288/2009 на основании ранее выданного исполнительного листа в сумме 4 148 782 руб. и 4 148 782 руб., составляющих производное от двойного размера уплаченного задатка.

Администрация городского округа "Город Чита" впервые обратилась к ИП Катамадзе Д.М. с предложением заключить основной договор земельного участка 10.03.2010, за пределами согласованного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора - 01.03.2010.

Следовательно, поскольку основной договор аренды земельного участка сторонами в установленный срок заключён не был, и в материалах дела не имеется доказательств направления Администрацией городского округа "Город Чита" ИП Катамадзе Д.М. предложения заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции, с учетом положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.

Поскольку предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса РФ, реализованы быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331, невозможно применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Указание в предварительном договоре на зачёт уплаченного ИП Катамадзе Д.М. задатка в размере 4 148 782 руб. согласно п.3.2.2 Договора Администрации городского округа "Город Чита" при совершении предварительного договора в счёт платежей по основному договору положения не меняет, поскольку основной договор ещё не заключён.

Поскольку ни предварительный договор аренды земельного участка, ни дополнительное соглашение к нему о задатке не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а основной договор заключён не был, вывод суда первой инстанции о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него правоотношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, следует признать обоснованным.

В исковых требованиях ИП Катамадзе Д.М. о взыскании задатка в сумме 4 148 782 руб. отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке может существовать независимо от заключённого основного договора аренды земельного участка (в данном случае в условиях мирового соглашения по другому гражданскому делу), не соответствует положениям статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2010 года по делу N А78-2603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских