Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8561/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8561/2011 N 18АП-8847/2011 Дело N А07-4901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Руслан+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-4901/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект": директор - Нургалиев Азамат Рашитович (паспорт 80 05 268536, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" (далее - ООО "Башстройкомплект", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан+" (далее - ООО "Руслан+", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору подряда от 17.09.2010 в сумме 323 460 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 533 709 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Руслан+" о взыскании убытков в связи с устранением недостатков в сумме 206 744 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.13-19).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 17.09.2010, поскольку истцом выполнены работы по данному договору; факт выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел наличие претензий к подрядчику (истцу по делу) относительно качества выполненных работ. Кроме того, понесенные ответчиком расходы по устранению дефектов подтверждаются представленными в дело доказательствами; право ответчика на привлечение иного лица для устранения недостатков предусмотрено п.3.6.3. договора подряда от 17.09.2010.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между ООО "Руслан+" (заказчик) и ООО "Башстройкомплект" (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, за счет заказчика и из материалов заказчика выполнить работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами 600*600 из керамогранита с видимым креплением с устройством теплоизоляционного слоя на объекте: торговый павильон на территории Центрального рынка по улице Парковой д.2 в городе Нефтекамск, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ будет составлять 404 325 руб.

Объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, определяется локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком.

Локальный сметный расчет заказчиком не утверждался, в материалы дела не представлен.

В обоснование факта выполнения работ подрядчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, в котором указаны следующие виды работ: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м., облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами на металлическом каркасе, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов стен и колонн прямоугольных, установка пароизоляционного слоя ветровая защита.

Поскольку, по мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, являющийся заказчиком по договору подряда от 17.09.2010, полагает, что результаты работ, выполненные подрядчиком, имеют дефекты, стоимость устранения которых является убытками для ответчика, о компенсации которых в сумме 206 744 руб. заявлен встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 19.09.2010, подписанный сторонами, является незаключенным ввиду не согласования сторонами предмета договора (в материалы дела не представлен утвержденный заказчиком локальный сметный расчет), а также наличия одностороннего акта приемки выполненных работ, который не является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ для ответчика.

Между тем, указанный вывод является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Локальный сметный расчет, утвержденный заказчиком, в материалы дела не представлен.

Однако, из представленной в материалы дела переписки сторон (т.1, л.д.9, 1656-59), в том числе фактических оснований, указанных в обоснование встречного иска (т.1, л.д.70), а также иных доказательств, в том числе актов освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.10-15) следует, что истец фактически выполнил работы, являющиеся предметом договора подряда от 17.09.2010, что исключает неопределенность сторон в установлении предмета вышеуказанного договора при его заключении, и соответственно, свидетельствует о заключенности договора.

Согласно статьям 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сдать результат работы заказчику.

Действия истца об уведомлении заказчика о приемке выполненных работ соответствуют требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сопроводительной следует, что истцом были направлены ответчику акты о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору и справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.9, 51-53).

Факт получения ответчиком вышеуказанных актов не оспорен в ходе судебного заседания, подтверждается перепиской сторон (т.1, л.д.16, 57, 59).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, причины отказа от подписания полученных актов суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку акт о выявленных дефектах от 20.12.2010 составлен ответчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д.60), доказательств того, что представитель истца (подрядчика) вызывался для составления данного акта, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт выполнения истцом работ для ответчика, являющегося заказчиком по договору подряда от 17.09.2010, подтверждается представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.10-15), подписанными, в том числе, представителем заказчика, из содержания которых следует, что работы выполнены на объекте, являющимся предметом договора от 17.09.2010, виды работ также соответствуют предмету договора.

Наличие между сторонами иных отношений, обусловленных иным договором подряда, из представленных в дело доказательств не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренных договором подряда от 17.09.2010, ответчиком (заказчиком) фактически не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 404 325 руб. и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму, являются относимыми и допустимыми доказательствами для подтверждения юридически значимого обстоятельства - факта выполнения истцом работ для ответчика (т.1, л.д.28-44; л.д.67-71).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом, следовательно, требования истца о взыскании долга в общей сумме 323 460 руб. (404 325 - 80 865 (сумма оплаченного аванса)) являются обоснованными, соответствующими требованиям статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствие с пунктом 2.1 договора подряда от 17.09.2010, заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 20% от стоимости работ в день подписания договора, предусмотренной пунктом 1.1. настоящего договора. Оплата оставшихся 80% стоимости работ производится после полного завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по фактическому объему выполненных работ в течение семи дней.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить дату получения ответчиком сопроводительного письма о направлении акта о приемке выполненных работ, однако из письма ответчика N 604 от 16.12.2010 следует, что данный акт получен ответчиком, следовательно, момент возникновения обязанности по оплате возможно определить с указанной даты.

Учитывая, что условиями договора подряда от 17.09.2010 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ - в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора), что соответствует требованиям статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие просрочки в оплате работ установлено из представленных в дело доказательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу изложенного, учитывая, что момент возникновения обязанности по оплате определен судом 16.12.2010, следовательно, период просрочки на 25.03.2011 (согласно требованиям истца) составит 99 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 320 225 руб. 40 коп. (323 460 х 1% х 99).

Учитывая общую сумму задолженности, период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства, апелляционная инстанция полагает, что сумма начисленной неустойки в размере 320 225 руб. 40 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствие с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера неустойки; в связи с изложенным размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствие с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о признании договора подряда от 17.09.2010 незаключенным и недоказанности факта выполнения истцом работ для ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части и постановления нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 206 744 руб. 26 коп. обоснованы наличием в принятых ответчиком от истца результатах работ дефектов, которые впоследствии устранены иным лицом (т.1, л.д.70).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, письмо ответчика N 604 от 16.12.2010, о получении которого истцом имеется соответствующая отметка, не содержит требований об устранении недостатков в установленный срок (т.1, л.д.59).

Доказательств того, что претензия N 450 от 15.10.2010 направлена ответчиком и получена истцом, материалы дела также не содержат (т.1, л.д.57-58).

Кроме того, заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 206 744 руб. 26 коп., понесенных ответчиком в виде оплаты работ третьему лицу по устранению дефектов, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора подряда от 17.09.2010 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

В соответствие с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3.6.3 спорного договора в случае, не устранения подрядчиком имеющихся недостатков в разумный срок, заказчик имеет право расторгнуть договор, оплатив фактически выполненный объем работ с учетом удержаний за причиненный ущерб.

Однако, доказательств того, что обнаруженные ответчиком недостатки в принятом результате работ являются существенными и неустранимыми, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представлено доказательств уведомления истца, являющегося подрядчиком по данному договору, о расторжении договора в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" удовлетворить частично: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-4901/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственность "Руслан+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" задолженность в сумме 323 460 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслан+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 8 776 руб. 26 коп. В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслан+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 871 руб. 38 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-4901/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества "Руслан+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева