Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22729/11

г. Москва

30.09.2011

N 09АП-22729/2011-АК N А40-57628/11-118-440

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Русские страховые традиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-57628/11-118-440, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") (ОГРН 1021602843470, 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит.Б)

к ЗАО Страховая компания "Русские страховые традиции" (129110, г. Москва, Проспект Мира, д.69, стр.1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "СГ МСК" с иском к ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и пени в сумме 13 560 руб.

Решением суда от 25.07.2011 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не представлен расчет износа транспортного средства. Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждено, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано, в связи с чем право требования неустойки перешло истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Рено Логан г/н У 562 УЕ 98 под управлением Лещинской Е.А совершил столкновение с автомобилем Рено, г/н У 658 XУ 98.

Виновность водителя Лещинской Е.А. в данном ДТП установлена и подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.47).

В результате ДТП автомобиль Рено, г/н У 658 XУ 98 получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора N АТС/5202/0008723, а также заявления страхователя, представленных документов, а/м Рено, г/н У 658 ХУ 98 был направлен на ремонт в ООО "Петровский автоцентр". Стоимость восстановительного ремонта составила 141 955,76 руб. (44-45, 66-69).

Оплата ООО "Петровский автоцентр" за ремонт согласно страхового акта N 101-А4099/10 в размере 141 955,76 руб. подтверждается платежным поручением N 23529 от 07.12.2010 г. (л.д.71).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность Лещинской Е.А. на дату ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" (полис N ВВВ 0531778463).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом было направлено требование от 14.12.2010 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 руб., которая получена ответчиком 24.12.2010 г. (л.д.72-74). Ответа на претензию не последовало.

Просрочка исполнения обязательства составляет 113 дней (с 21 января 2011 г. по 16 мая 2011 г..).

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010т. N 2450-У на дату, когда ответчик был обязан выплатить, страховое возмещение в полном размере 21 января 2011 г.. ставка рефинансирования составляла 7.75 %.

Расчет пени судом проверен, и является правильным.

Ответчиком размер исковых требований не опровергнут.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, требования документально подтверждены, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что неустойка с учетом суммы долга и периода просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-57628/11-118-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин