Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23048/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-4558/11-19-37

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клеомед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.

по делу N А40-4558/11-19-37, принятое судьей С.П. Барыкиным

по иску ГУ Здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 81 (ИНН 7713034164)

к ООО "Клеомед" (ИНН 5408170946)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулина Т.И. (доверенность от 13.09.2011 N 1831); Васильев В.В. (доверенность от 23.09.2011 N 1941);

от ответчика: Баженова Л.А. (доверенность N 4 от 04.04.2011);

УСТАНОВИЛ:

ГУ Здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 81 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клеомед" о расторжении государственного контракта N МОS25101090022 от 29.11.2010 г. и взыскании неустойки в размере 16 889 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Клеомед" подало встречное исковое заявление о понуждении истца исполнить государственный контракт и взыскании неустойки в размере 7 247 руб. 44 коп.

Решением от 29.06.2011 г. суд расторгнул государственный контракт N МОS25101090022 от 29.11.2010 г. и взыскал с ООО "Клеомед" в пользу ГУ Здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 81 неустойку в сумме 16 889 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт просрочки ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, данное нарушение является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем требования истца являются правомерными.

ООО "Клеомед" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий контракта является необоснованным; ответчиком осуществлена незначительная просрочка поставки товара, связанная с задержкой поставки расходных материалов со склада производителя уполномоченному представителю производителя; неправильное применение пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации; договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара; суд неправомерно исследовал по настоящему делу судебные акты по делам N N А40-37467/09-137-356 и А40-50683/09-137-455, поскольку они не имеют преюдицального значения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Городская клиническая больница N 81 (истец, заказчик) и ООО "Клеомед" (ответчик, поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса на размещение государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме 29.11.2010 г. заключили государственный контракт N МОS25101090022.

В соответствии с Приложением N 2 к государственному контракту поставка осуществляется в течение 20-ти календарных дней с момента заключения контракта.

Срок действия контракта до 31.12.2010 г., по срокам поставки - в соответствии с Приложением N 2, в части оплаты - до полного исполнения обязательств заказчика (пункт 10.2 госконтракта).

Поскольку в установленный срок (до 19.12.2010 г.) товар не был поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.3 госконтракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки (Приложение N 2 к контракту), заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в периоде поставки, установленном в графике поставки (Приложение 2 к контракту), начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки. Размер такой неустойки составляет 0,5 % от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу изложенного ссылка заявителя на то, что договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, является несостоятельной. Доказательств того, что сроки поставки товара нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено. Тот факт, что просрочка связана с задержкой поставки расходных материалов со склада производителя уполномоченному представителю производителя, таким доказательством не является.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 77, том 1), проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Пунктом 7.6.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 7 дней.

В ответ на претензию истца об исполнении обязательств по госконтракту с оплатой неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта (л.д. 74, том 1) ответчик просил заключить дополнительное соглашение об изменении сроков поставки до конца января 2011 года либо расторгнуть госконтракт по обоюдному согласию сторон (ответ на претензию от 27.12.2010 г., л.д. 76, том 1).

Поскольку по состоянию на 19.12.2010 г. - срок по контракту, товар не был поставлен, и в ответе ответчика от 27.12.2010 г. на претензию истца от 20.12.2010 г., в которой истец просил дать ответ в течение 14 дней, ответчик просил продлить сроки поставки до конца января 2011 г., истец отказался от приема товара, поставленного ответчиком частями - 14.01.2011 г., 24.01.2011 г. и 31.01.2011 г.

В соответствии со статьями 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать в обусловленный контрактом срок производимые или закупаемые товары государственному заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи с условием об исполнении его строго к определенному сроку продавец вправе исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Учитывая, что товар в установленный контрактом срок поставлен не был, суд правомерно указал на то, что действия истца об отказе от принятия товара от ООО "Клеомед" являются правомерными, а допущенное ООО "Клеомед" нарушение контракта является существенным.

В этой связи, ссылка ответчика на неправильное применение пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку допущенное ООО "Клеомед" нарушение контракта является существенным, то требование о расторжении контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ООО "Клеомед" о понуждении истца исполнить государственный контракт и взыскании неустойки в размере 7 247 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно исследовал по настоящему делу судебные акты по делам N N А40-37467/09-137-356 и А40-50683/09-137-455, поскольку они не имеют преюдициального значения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не применял положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-4558/11-19-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко