Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4165/11

г. Тула

Дело N А54-4983/2010

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.,

при участии

от истца: представителя Маметова Р.В. (доверенность от 07.04.2011);

от ответчика ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий": представителя Торжкова А.Н. (доверенность N 7 от 01.07.2011);

от третьего лица: представителя Торжкова А.Н. (доверенность N 7 от 01.07.2011),

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Частное право", г. Москва (ОГРН 1027739408597), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года по делу N А54-4983/2010 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Частное право", г. Москва (ОГРН 1027739408597), к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА", г. Курган (ОГРН 1093925016239), открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Шацкий", г. Шацк Рязанской области (ОГРН 1046234002957), третье лицо: Васильева Валентина Алексеевна, г. Москва, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб. и 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Частное право" (далее - ООО "Юридическая фирма "Частное право") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроуф-ист" (далее - ООО "Кроуф-ист") - правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ООО "АВРОРА"), к открытому акционерному обществу "Ликеро - водочный завод "Шацкий" (далее - ОАО "ЛВЗ "Шацкий") о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав в сумме 3 050 000 руб., из них с ООО "Кроуф-ист" (ООО "АВРОРА") - 50 000 руб., с ОАО "ЛВЗ "Шацкий" - 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6618/10-12-32 от 24.02.2010 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - гражданка Васильева Валентина Алексеевна.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6618/10-12-32 от 19.04.2010 произведена замена ООО "Кроуф-ист" на ООО "АВРОРА" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса и дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований к ООО "АВРОРА" отказано; с ОАО "ЛВЗ "Шацкий" в пользу ООО "Юридическая фирма "Частное право" взыскана компенсация в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юридическая фирма "Частное право" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "ЛВЗ "Шацкий" компенсации и государственной пошлины изменить.

По мнению заявителя, уменьшение судом размера суммы компенсации за нарушение авторских прав до 50 000 руб. является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что судом не учтены длительность незаконного использования произведения, злостность характера правонарушения, степень вины правонарушителя, большое количество изготовленных экземпляров и уклонение от разрешения спора мирным путем.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на то, что согласно заключению ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" ожидаемый размер дохода от реализации водки "Шатчанка" составляет 18 090 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании с ОАО "ЛВЗ "Шацкий" расходов по государственной пошлине в сумме 441 руб. 50 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ссылается на то, что ответчик - ОАО "ЛВЗ "Шацкий" - при рассмотрении дела злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал процесс и препятствовал рассмотрению дела.

В связи с этим заявитель полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, независимо от уменьшения размера компенсации судом.

Ответчик - ОАО "ЛВЗ "Шацкий" - в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик - ООО "АВРОРА" - своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "АВРОРА".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в 2006 году ООО "Кроуф-ист" разработало макет, изготовило и 15.01.2007 поставило ОАО "ЛВЗ "Шацкий" этикетки "Водка Шатчанка" в количестве 201 000 штук, на которых изображен фрагмент картины "Жница" художника Константина Васильева, что подтверждается копией этикетки (т.1, л.д.10), договором поставки N КИ 03/04 от 03.04.2006 (т.1, л.д.11-13), товарной накладной N 5 от 15.01.2007 (т.1, л.д.14-15), справкой N 371 от 26.08.2009 (т.1, л.д.16), заключением специалиста (т.1, л.д.17-21).

В период с 13.03.2009 по ноябрь 2009 года ОАО "ЛВЗ "Шацкий" реализовывало алкогольную продукцию - водку "Шатчанка", на этикетке которой был использован фрагмент картины художника К.Васильева "Жница", а также размещало изображение алкогольной продукции с фрагментом картины "Жница" на своём сайте: www.1vz-shatsk.ru (т.1, л.д.31-50).

Васильева В.А. является наследником исключительного авторского права К. Васильева на произведение изобразительного искусства - картину "Жница", в том числе на использование следующими способами: воспроизводить, распространять произведение, доводить его до всеобщего сведения (статьи 1270, 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.51-52).

12.03.2009 Васильева В.А. заключила с ООО "Юридическая фирма "Частное право" лицензионный договор (исключительная лицензия), в соответствии с которым предоставила истцу право использования произведения "Жница" без сохранения за собой права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия), в том числе путем распространения, доведения до всеобщего сведения произведения "Жница", сроком на 5 лет.

Указывая на то, что Васильева В.А. договор об отчуждении исключительного права с ответчиками не заключала и ссылаясь на положения ст. 1250, 1252, 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ОАО "АВРОРА" компенсацию в сумме 50 000 руб., а с ОАО "ЛВЗ "Шацкий" - 3 000 000 руб.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права истца на произведение картины "Жница".

При этом, уменьшая размер компенсации, суд области исходил из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав. При этом суд указал на то, что ОАО "ЛВЗ "Шацкий" прекратило выпуск водки "Шатчанка" с этикеткой, содержащей фрагмент картины "Жница", не размещает на сайте в сети Интенет информацию о выпуске данной алкогольной продукции, не давало распоряжений ООО "Кроуф-ист" об использовании в этикетке именно этой картины, предполагаемые убытки истца составляют в денежном выражении стоимость двух этикеток - 5 руб. 08 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение изобразительного искусства является объектом авторского права.

Как видно, ООО "Кроуф-ист" изготовило и поставило ОАО "ЛВЗ "Шацкий" по договору N КИ 03/04 от 03.04.2006 этикетки "Водка Шатчанка" 0,5 л (новый дизайн) в количестве 201 000 штук по цене 2 руб. 54 коп. за одну этикетку, на сумму 603 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 15.01.2007. (т. 1 л.д. 11-15).

При этом на этикетке изображен фрагмент картины художника Васильева К.А. - "Жница", что подтверждается заключением специалиста Ермоловой О.В. (т. 1, л.д.17-20; т. 8, л.д. 29-33).

Автором картины "Жница" является художник Константин Алексеевич Васильев, который умер 30 октября 1976 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, составленному 29.05.1979, наследницей имущества гражданина Васильева Константина Алексеевича является его мать - Васильева Клавдия Парменовна. (т. 1, л.д. 51).

После смерти Васильевой К.П. свидетельство о праве на наследство по закону выдано Васильевой Валентине Алексеевне - дочери Васильевой К.П. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.11.1995, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из авторского права на произведения изобразительного искусства. (т. 1, л.д. 52).

Кроме того, право собственности Васильевой В.А. на картины, автором которых является её брат Васильев К.А., в том числе и на картину "Жница", подтверждаются решением Коломенского городского суда Московской области от 5.04.2006 (т. 1 л.д. 109-116).

В соответствии со статьёй 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение переходит по наследству.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о том, что к Васильевой В.А. перешло исключительное право в порядке наследования.

В соответствии со статьёй 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Материалы дела, а именно заключенный Васильевой В.А. с ООО "Юридическая фирма "Частное право" лицензионный договор (исключительная лицензия) от 12.03.2009, свидетельствуют о предоставлении истцу права использования произведения живописи - картины художника К.Васильева "Жница".

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.2008) результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим суд области правильно указал на то, что ОАО "ЛВЗ "Шацкий" должно доказать факт передачи ему исключительных прав на использование картины "Жница" художника К.Васильева, а также на введение этикетки с изображением фрагмента картины "Жница" в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими законами.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 129, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Факт нарушения прав истца ОАО "ЛВЗ "Шацкий" установлен представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кассовым чеком на 180 руб. от 30.10.2009, актом от 30.102009 о покупке двух бутылок водки "Шатчанка" 0,5, а также видеозаписью покупки, совершенной 30.10.2009 (т. 7, л.д. 34, 43).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО " ЛВЗ "Шацкий" в сети Интернет на своём сайте www.1vz-shatsk.ru разместило информацию об алкогольной продукции с фрагментом картины "Жница". Данное обстоятельство подтверждено протоколом нотариального осмотра от 14.11.2009 и копиями информации, полученной с сайта (т. 1, л.д. 31-49).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на произведение картины "Жница".

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 5, ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, в том числе тот факт, что ОАО "ЛВЗ "Шацкий" прекратило выпуск водки "Шатчанка" с этикеткой, содержащей фрагмент картины "Жница", не размещает на сайте в сети Интенет информацию о выпуске данной алкогольной продукции, не давало распоряжений ООО "Кроуф-ист" об использовании в этикетке именно этой картины, предполагаемые убытки истца составляют в денежном выражении стоимость двух этикеток - 5 руб. 08 коп., а также исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 50 000 руб. и по праву взыскал ее с ОАО "ЛВЗ "Шацкий".

Поэтому отклоняется довод заявителя, касающийся уменьшения судом размера суммы компенсации за нарушение авторских прав до 50 000 руб.

При этом утверждение заявителя о том, что судом не учтены длительность незаконного использования произведения, злостность характера правонарушения, степень вины правонарушителя, большое количество изготовленных экземпляров и уклонение от разрешения спора мирным путем, не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Не принимается во внимание довод заявителя, касающийся несогласия с выводом суда о взыскании с ответчика госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно, суд области при распределении судебных расходов правомерно руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ответчик - ОАО "ЛВЗ "Шацкий" - при рассмотрении дела злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал процесс и воспрепятствовал рассмотрению дела не нашла своего подтверждения в материалах дела. Поэтому оснований для применения норм ст.111 Арбитражного процессуального кодекса у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года по делу N А54-4983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В.Рыжова