Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 11АП-10289/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А65-15106/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года по делу N А65-15106/2011 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань,

к Административной комиссии города Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 N 2306 М,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) (далее - ООО "УК Вахитовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.Казани (далее - Административная комиссия, административный орган) от 07.06.2011 N 2306 М (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 по делу N А65-15106/2011 требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 07.06.2011 N 2306 М о привлечении ООО "УК Вахитовского района" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ). Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.65-68).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77-78).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 административным органом выявлено нарушение ООО "УК Вахитовского района" п. 6.1.6 Правил благоустройства г.Казани от 18.10.2006 N 4-12, нарушены требования к уборке городских территорий, а именно при проведении земляных работ по ремонту канализации допущено складирование грунта на тротуаре около д.10 "А" по ул.Щапова, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

По результатам проверки составлен протокол N 676/2 об административном правонарушении от 27.05.2011 (л.д.22).

На основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 07.06.2011 N 2306М о наложении на ООО "УК Вахитовского района" административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение п. 6.2.4.1 Правил благоустройства г.Казани от 18.10.2006 N 4-12, то есть нарушены требования к уборке городских территорий, а именно при проведении земляных работ по ремонту канализации допущено складирование грунта на тротуаре около д.10 "А" по ул.Щапова, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения (л.д.19).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ (в редакции на день совершения правонарушения) нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Правила благоустройства города Казани устанавливают единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани. Правила устанавливают требования к уборке городских территорий; содержанию территорий жилой, смешанной и промышленной застройки; содержанию мест массового пребывания граждан; обеспечению чистоты и порядка на отдельных территориях и объектах.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства города Казани ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели - собственники и (или) пользователи земельных участков, зданий, строений и сооружений, инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 6.2.4.1 Правил организация и проведение земляных работ, работ по благоустройству территории города Казани, оформление и получение ордера на производство земляных работ, согласование технических условий и проекта отвода ливневых и талых вод, оформление и получение разрешения или соглашения на временное закрытие объекта благоустройства осуществляются в соответствии с установленными требованиями правовых актов Исполнительного комитета г.Казани.

За нарушение указанных Правил, согласно п. 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как видно из материалов дела, административный орган в отзыве на заявление ссылается на нарушение ООО "УК Вахитовского района" Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани, утвержденное Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 23.08.2010 N 7435, которое устанавливает единые требования к организации и проведению земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани. Данным положением предусмотрено, что не допускается складирование грунта на тротуаре (л.д.13-14).

Согласно договору N 48-11/ТС на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.03.2011, заключенного между ООО "УК Вахитовского района" (заказчик) и ООО "Мира" (подрядчик) в перечень комплекса работ не входит осуществление земляных работ по ремонту канализации (л.д.15-18).

Таким образом, наличие земляных работ по ремонту канализации и складированию грунта само по себе не свидетельствует, что земляные работы производились заявителем либо по его инициативе.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из ст.ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Следовательно, в случае нарушения правил внешнего благоустройства должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

В нарушение указанных требований административный орган указал, что общество допустило проведение земляных работ и складирование грунта на тротуаре по улице Щапова, д. 10А, г.Казани, что негативным образом повлияло на внешний облик города.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт производства земляных работ и складирование грунта возле дома N 10А по ул.Щапова г.Казани именно ООО "УК Вахитовского района".

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Административной комиссии о том, что субъектом данного административного правонарушения является ООО "УК Вахитовского района", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО "УК Вахитовского района" непосредственно производило работы по ремонту канализации и складированию грунта или являлось заказчиком при проведению земляных работ по ул.Щапова, д.10А, а не иными лицами.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

В данном случае, Административной комиссией установлен факт административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, однако не доказан субъект данного правонарушения, поскольку общество не являлся лицом, осуществляющим самостоятельные работы по ремонту общедомового имущества, в том числе проведения земляных работ, требующих получение ордера.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения в силу отсутствия противоправных деяний со стороны общества, так и субъективной стороны в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление Административной комиссии от 07.06.2011 N 2306 М о привлечении к административной ответственности ООО "УК Вахитовского района" по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

Ссылка апелляционной жалобы на определение о внесении опечатки в постановление о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности, а КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.06.2011 указано на допущение обществом нарушения п. 6.2.4.1 Правил благоустройства г.Казани, а не иная норма (л.д.20).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года по делу N А65-15106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова