Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-8887/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-8887/2011 Дело N А76-2286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-2286/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого объединения "УралСибПромСнаб" - Чичёнов К.В. (доверенность N 2Д от 02.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" - Псарева С.Н. (доверенность от 01.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "УралСибПромСнаб" (далее - ООО ПКО "УралСибПромСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее - ООО УК "Челябинск-Сити", ответчик) о взыскании 19 500 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 626 от 03.11.2010, 960,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 по 15.06.2011 (с учетом уточнений исковых требований). Истец также ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 19 500 руб. и 598,82 руб. процентов удовлетворены, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 964,62 руб., а также издержки на представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв одновременное изменение основания и предмета иска. В основание доводов также указал, что спорная сумма была уплачена истцом во исполнение заключенного сторонами договора на установку пульта системы кондиционирования в нежилом офисном помещении, арендуемом на основании договора краткосрочной аренды. Полагает, что данный договор был заключен сторонами путем обмена документами (ответчик направил истцу оферту в виде счета на оплату и схемы расположения оборудования, а истец акцептовал ее, оплатив указанную в счете сумму) и к настоящему времени исполнен. Кроме того, по мнению ответчика, сумма судебных издержек на представителя, взысканная судом, не соответствует количеству выполненной представителем работы, объему и сложности дела. Также считает, что суд не учел, что представитель истца является физическим лицом, а стоимость услуг по договору определена с учетом средней стоимости услуг, предлагаемых организациями (юридическими лицами), то есть с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (аренды офиса, оргтехники, налогов и других расходов).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по платежному поручению от 03.11.2010 N 626 (л.д.59 т.1) со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 19 500 руб., с указанием в качестве назначения платежа - "за установку пульта управления системами кондиционирования". В платежном документе также имеется ссылка на счет от 18.10.2010 N 716. Данный счет был выставлен ответчиком истцу для оплаты 19 500 руб. за "установку пульта управления системами кондиционирования оф.1409, 1410" (л.д.57 т.1).

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчик полагал, что между сторонами имеются обязательственные отношения, возникшие путем обмена документами, а именно путем направления в адрес истца счета и схемы расположения оборудования 7 зон кондиционирования. По мнению ответчика, оферта была принята истцом путем произведенной оплаты; работы по установке оборудования выполнены. Истцу были направлены акты о принятии выполненных работ, которые не были подписаны со стороны ООО ПКО "УралСибПромСнаб".

В обоснование своей позиции о заключенности договора, ответчик представил в материалы дела:

- распечатку с электронного почтового адреса о направлении Андрею Козыреву письма, не имеющего внутреннего содержания с двумя вложениями (л.д.112, 133 т.1). В качестве доказательства вложения представил счет от 18.10.2010 N 716 и план расположения оборудования семи зон кондиционирования, датированный 03.11.2010 (л.д.113-114 т.1);

- договор подряда от 01.07.2010, заключенный им с подрядчиком ИП Яркинбаевым Ж.Ж., а также акт от 10.11.2010 к этому договору на выполнение работ по установке пультов управления системой кондиционирования в офисах N 1410 и N 1411, расположенных в здании АКЦ "Челябинск-Сити", по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, д.159 (л.д.115-118 т.1);

- планы установки розеток (л.д.135 т.1), планы размещения мебели и утверждения зонирования помещения (л.д.140-145 т.1), информационную справку об установке систем кондиционирования (л.д.138 т.1), а также внутренний приказ ООО УК "Челябинск-Сити" об установлении стоимости дополнительных услуг по автоматизации кондиционирования (л.д.139 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскания неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта получения ответчиком от истца спорной денежной суммы в отсутствие соответствующих договорных отношений или иных правовых оснований. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд основывался на нормах ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ, указав при этом на то, что проценты подлежат начислению за период со 02.02.2011 по 15.06.2011.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом привила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия между сторонами обязательственных отношений по установке пультов управления системой кондиционирования.

Так, утверждение ответчика о направленной им истцу оферте в виде счета на оплату и плана расположения оборудования, не является достаточным для отказа в иске, поскольку доказательств получения данного плана истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, а из содержания одного только счета невозможно надлежащим образом определить предмет договора. Ссылки ответчика на распечатки из сети "Интернет" (л.д.112, 133 т.1) не являются достаточным доказательством получения истцом названного плана, так как не содержат достоверной информации ни о содержании электронной корреспонденции, ни о факте ее получения адресатом. Иных доказательств согласования с истцом, в том числе путем обмена сторонами какими-либо письмами, вопроса об установке пультов (характеристик оборудования, места его расположения и т.п.) материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела планы расположения помещений и иного оборудования в офисе (л.д.135, 140-145 т.1), предполагаемом к сдаче в аренду истцу, не подтверждают факта согласования условий по установке пультов и дачу согласия на их установку. Кроме того, из содержания договора краткосрочной аренды эти условия также не вытекают, напротив, согласно п.3.1.4 названного договора именно в обязанности арендодателя (ответчика) входит обеспечение предоставляемого в аренду помещения вентиляцией и кондиционированием. По этой же причине не принимается судом во внимание и договор подряда от 01.07.2010, заключенный ответчиком с подрядчиком ИП Яркинбаевым Ж.Ж.

Суд также принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления истцу ответчиком каких-либо товаров, работ или услуг на спорную сумму. При этом суд учитывает, что помещение, в котором устанавливалось оборудование, не принадлежит на праве собственности истцу и акт приемки результатов выполненных работ истцом не подписывался.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по установке пультов управления системой кондиционирования и, соответственно, о необоснованном удержании ответчиком спорной денежной суммы, ошибочно перечисленной истцом по платежному поручению от 03.11.2010 N 626, являются правильными, основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил нормы права о неосновательном обогащении (ст.1102 Гражданского кодекса РФ) и взыскал спорную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.11.2010 по 15.06.2011, с учетом размера неосновательного обогащения и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска и на момент принятия решения (8,25% годовых), размер процентов составил 960,78 руб.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции установил, что начало периода просрочки определено истцом исходя из трех банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет ответчика (08.11.2010 денежные средства списаны с расчетного счета истца). Не согласившись с расчетом истца в части определения начала течения периода просрочки, суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчика о затруднительности для него правовой квалификации спорного платежа как неосновательного обогащения до обращения к нему истца с соответствующим письмом о возврате данной суммы. При этом судом учтено, что на момент платежа между сторонами имелись иные отношения, в том числе связанные с заключением договора краткосрочной аренды.

Таким образом, учитывая, что с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 03.11.2010 N 626, истец обратился к ответчику лишь 02.02.2011 (л.д.56 т.1), суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов, исходя из периода просрочки со 02.02.2011 по 15.06.2011, верно определив подлежащую ко взысканию сумму процентов в размере 598,82 руб. (19 500 руб. Ч 8,25% Ч 134 дня/360 дней = 598,82 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом в качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. представлен заключенный с представителем Чиченовым К.В. договор на оказание юридических услуг от 02.02.2011 (л.д.24 т.1), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2011 (л.д. 58 т.1), истец (клиент) поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела о взыскании с ООО УК "Челябинск-Сити" неосновательного обогащения в сумме 19 500 руб., процентов за неисполнение денежных обязательств и судебных расходов. В рамках заключенного договора представитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; провести работу по подбору документов, консультировать клиента, обеспечить участие в качестве представителя клиента в первой, апелляционной инстанциях; за отдельное вознаграждение осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Согласно п.3 договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 03.02.2011 (л.д.25 т.1).

Кроме того, истцом представлен суду акт выполненных работ (л.д.108 т.1) от 01.06.2011, согласно которому представителем оказаны клиенту следующие услуги: подготовка и подача искового заявления 18.02.2011 с ценой иска 102 174,70 руб., участие в заседаниях 14.04.2011, 05.05.2011, 16.05.2011; подготовка и вручение ходатайства в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 19 500 руб. 14.04.2011, подготовка письменных объяснений к исковому заявлению. Указано что акт является промежуточным.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав объем работы, проведенной представителем истца и учитывая, что консультации не относятся к судебным расходам в смысле ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по госпошлине также обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не предусматривающих одновременного изменения основания и предмета исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются как не влекущие отмены правильного по существу судебного решения в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждения ответчика, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не может так же согласиться и с доводом ответчика о том, что взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку соответствующих доказательств своего утверждения ООО УК "Челябинск-Сити" не представило. По этой же причине отклоняются судом и ссылки подателя жалобы на то, что суд не учел, что представитель истца является физическим лицом, а стоимость услуг по договору определена с учетом средней стоимости услуг, предлагаемых организациями (юридическими лицами), то есть с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (аренды офиса, оргтехники, налогов и других расходов). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворена судом частично (10 000 руб.), и ответчиком не доказано, что уменьшенная судом сумма издержек является чрезмерной (в том числе и превышающей среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся при оказании этих услуг физическими лицами).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-2286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко