Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 10АП-5361/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-3139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КМУ-Химки" (ИНН:5047070891, ОГРН:1055009353915): Павлевич Л.Л. по доверенности б/н от 12.01.2011 г.,

от ответчика Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (ИНН:5029088494, ОГРН:1065029009429): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-3139/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМУ-Химки" к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" о признании договора аренды недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМУ-Химки" (далее - ООО "КМУ-Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" о признании договора аренды недвижимого имущества N 161/01/09 от 01.10.2009 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-3139/11 исковые требования ООО "КМУ-Химки" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Автономная некоммерческая организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 октября 2009 года истец (Арендатор) и ответчик (Арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества N 151/01/09, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 629,1 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15: ангар площадью 450 кв. м., бокс площадью 179,1 кв. м.

Право собственности ответчика согласно свидетельствам о государственной регистрации права 50-АБ N 006580 и 50-АБ N 006579 на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 450 кв. м., инв. N 311:090-2194, лит. Г1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15, с условным номером 50-50-10/061/2010-174, и на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 179,1 кв. м., инв. N 311:090-2194, лит. Г, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15, с условным номером 50-50-10/061/2010-173, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 г., вступившего в законную силу 09.08.2010 г., 27 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10845/10 за ответчиком признано право собственности на гараж площадью 179, 10 кв.м. и ангар площадью 450 кв.м.

Пунктом 2 договора N 151/01/09 от 01.10.2009 установлен срок его действия с 01 октября 2009 года до 31 декабря 2009 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что спорный договор аренды нежилых помещений, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ответчик не имел права распоряжаться указанным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт того, что ответчику, принадлежало право собственности на указанные объекты недвижимости на момент заключения договора аренды и это было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не учел действующего законодательства на период возникновения объектов недвижимости и решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10845/10 от 08.07.2010, в связи с чем необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 г. по делу N А41-10845/10 не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что юридическим лицом, правопреемником которых является ответчик, принадлежало право собственности на указанные объекты недвижимости, а также о том, что право на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в подтверждение своего права собственности на передаваемые в аренду объекты представил суду копии свидетельств о государственной регистрации права 50-АБ N 006580 и 50-АБ N 006579 на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 450 кв. м., инв. N 311:090-2194, лит. Г1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15, с условным номером 50-50-10/061/2010-174, и на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 179,1 кв. м., инв. N 311:090-2194, лит. Г, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15, с условным номером 50-50-10/061/2010-173

В арбитражном апелляционном суде обозревались нотариально заверенные копии вышеуказанных документов, которые свидетельствуют, что регистрация спорных объектов осуществлена после заключения договора аренды.

Поскольку Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" не представило суду правоустанавливающие документы на спорное имущество до заключения договора аренды, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия права собственности на нежилые помещения, переданные в аренду ООО "КМУ-Химки".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пологает, что, заключив договор аренды N 151/01/09 от 01.10.2009, Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" распорядилась не принадлежащим ей имуществом, что не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды N 151/01/09 от 01.10.2009 не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование ООО "КМУ-Химки" о признании договора N 151/01/09 от 01.10.2009 недействительной сделкой правомерно признал обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом по истечению срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор аренды заключен 01.10.2009 г., следовательно, срок его действия устанавливается с 01.10.2009 г.

ООО "КМУ-Химки" обратился в суд первой инстанции 17.01.2011 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 г. по делу N А41-3139/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская