Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-5069/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А28-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Повышевой Олеси Сергеевны, действующей по доверенности N 154 от 25.07.2011,

от ответчика - Калинина Николая Викторовича, действующего по доверенности от 16.06.2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Агро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 по делу N А28-4203/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киров-Агро" (ИНН: 4345291855, ОГРН 1104345022429 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания им Никольского А.П." (ИНН: 5906077555 ОГРН 1075906006824)

о взыскании 161 412 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киров-Агро" (далее-истец, ООО "Киров-Агро") обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания им Никольского А.П." (далее - ответчик, ООО "Сельскохозяйственная производственная компания им Никольского А.П.") о взыскании 161 412 руб. 75 коп., в том числе 153 100 руб. задолженности за продукция, 8.312 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Агро" в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Киров-Агро" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Киров-Агро" суд первой инстанции не принял во внимание, что полномочия Майорова С.Л. подтверждаются доверенностью, которая хоть и не имеет подписи руководителя, но содержит информацию, которая может являться подтверждением совершения сделки конкретно ответчиком. Кроме того, истец ссылается на положения статей 182, 183 Гражданского кодека РФ, считает, что одобрение сделки представляемым подтверждается частичной оплатой товара. Полагает, что товарная накладная от 25.02.2011 содержит информацию о сделке, включающую наименование сторон, объем полученной продукции и фамилию лица, уполномоченного получить товар. Пороки в накладной, по мнению истца, не являются доказательством не получения товара Майоровым С.Л. - заместителем председателя по животноводству.

ООО "Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П." в отзыве на апелляционную жалобу считает истца необоснованными. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку товар не получал. Считает решение законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 119 от 15.02.2011 купли - продажи патоки кормовой.

Согласно условий данного договора количество товара по договору определяется согласно накладных, счетов-фактур (п.1.2. договора). Поставка товара осуществляется в течение 10 дней после принятия заявки по средствам электронной, факсимильной и иных видов связи (п. 2.1. договора). Расчет за товар производится в размере 50 % от стоимости полученной партии товара до 04.03.2011, окончательный расчет производится до 08.04.2011 (п.3.1 договора).

По мнению истца, ответчик во исполнение заключенного договора получил продукцию на сумму 218500 руб. 00 коп., но оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 153 100 руб. долга и 8312 руб. 75 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил накладные на получение товара (л.д.10,13), доверенность N 13 от 25.02.2011(л.д.12).

Данные документы не могут служить надлежащим доказательством факта получения продукции ответчиком по следующим основаниям: на товарной накладной N 193 от 26.02.2011(л.д.13) отсутствует подпись лица, получившего товар; в накладной от 25.02.2011 (л.д.10) не указана должность лица, получившего товар, а также отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, согласно которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара.

Доверенность на представителя Майорова С.Л. N 000013 от 25.02.2011 г.. (л.д.12) не подписана руководителем ООО "СПК им.Никольского А.П.". Кроме того, руководителем в данной накладной значится Хадиев Р.Ф., хотя работник с такой фамилией у ответчика отсутствует. Руководителем предприятия-ответчика является Тухватулина В.В., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Никольского А.П. от 26.12.10г. свидетельствует о том, что Хадиев Р.Ф. является ликвидатором Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Никольского А.П.

Учитывая изложенное, факт передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным нельзя признать доказанным. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 по делу N А28-4203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов