Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6992/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-9894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ИНН: 5049002223) в лице конкурсного управляющего Пластинина Александра Юрьевича: Губановой Е.С., представителя (доверенность от 10.05.2011 г.), Вавиловой Н.Ф., представителя (доверенность от 29.06.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 5049019273): Белугина С.В., представителя (доверенность от 01.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" Пластинина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-9894/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" о взыскании долга в размере 456 877 руб. 23 коп., неустойки в размере 20 102 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит") о взыскании долга в размере 456 877 руб. 23 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг водоотведения, оказанных в период август, октябрь-декабрь 2010 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 269 руб. 05 коп. (по каждому факту оплаты) (том 1, л.д. 2-3, 4).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования в части размера неустойки до суммы 20 102 руб. 58 коп. (протокольное определение от 19.05.2011 г. - том 1, л.д. 55). В части размера долга требование оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 200-201). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не подтвержден объем поставленной тепловой энергии, предъявленный к оплате, и факт приемки ответчиком тепловой энергии на объекты - жилые дома N 11 "а" по ул. Фридриха Энегельса и дома по ул. III-го Интернационала г. Рошаля Московской области. Кроме того, судом установлен факт полной оплаты ответчиком коммунальных ресурсов и услуг водоотведения, оказанных в период август, октябрь-декабрь 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 3-5). Заявитель, не оспаривая нормативы водопотребления и водоотведения и тарифы на оказанные услуги, сослался на неподтвержденность объемов потребленных коммунальных ресурсов и услуг водоотведения, представленный ответчиком.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, мотивы письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Из материалов дела следует, что ООО РУК "Фаворит" на основании договора, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компанией многоквартирных домов.

МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля", являясь на территории городского округа Рошаль организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по водоотведению населению и организациям, направило ООО РУК "Фаворит" договор N 635 от 30 апреля 2010 года.

Предметом указанного договора являлись поставка МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля" (поставщиком) коммунальных ресурсов и оказание услуг водоотведения с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами жилых домов, находящихся под управлением ООО РУК "Фаворит" (исполнителя) (том 1, л.д. 7-18).

ООО РУК "Фаворит" не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля" каких-либо возражений относительно его условий.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (август, октябрь-декабрь 2010 года) не оформлены.

Между тем в августе, октябре-декабре 2010 года МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля"" фактически осуществляло поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг водоотведения с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами жилых домов, находящихся под управлением ООО РУК "Фаворит".

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По утверждению истца, в спорный период он поставил ответчику коммунальные ресурсы в количестве 116 019,34 м3 и оказал услуги по водоотведению в количестве 138 061,84м3, а всего на сумму 4 700 848 руб. 71 коп.

ООО РУК "Фаворит" произвело оплату за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги водоотведения в размере 4 167 500 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д. 188-195). Данный факт истцом не оспаривается.

По данным истца, долг ответчика за спорный период с учетом оплаты составил 456 877 руб. 23 коп.

Ответчик категорически отрицает наличие у него перед истцом задолженности, считает, что обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов и оказанных им услуг по водоотведению, выполнил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии, предъявленный к оплате, и факт приемки ответчиком тепловой энергии на объекты - жилые дома N 11 а по ул. Фридриха Энегельса и дома по ул. III-го Интернационала г. Рошаля Московской области.

Как установлено апелляционным судом, предметом настоящего спора является поставка истцом коммунальных ресурсов и оказание услуг по водоотведению на объекты - жилые дома, обслуживаемые ответчиком как управляющей компанией.

Стороны не оспаривают нормативы и тарифы водопотребления и водоотведения, применяемые при регулировании сложившихся между ними отношений; разногласия сторон касались количества потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта оказания услуг по отпуску коммунальных ресурсов и оказания услуг по водоотведению в период август, октябрь-декабрь 2010 года на объекты ответчика в заявленном объеме представил:

- счета-фактуры N 00001187 от 31.08.2010 года, N 00001487 от 31.10.2010 года, N 00001633 от 30.11.2010 года, N 00001633 от 30.11.2010 года (том 1, л.д. 19-22);

- ведомости по начислению холодного водоснабжения и водоотведения за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (том 1, л.д. 57-76);

- акт сверки расчетов за период август-декабрь 2010 года (том 1, л.д. 78).

Как следует из материалов дела, счета-фактуры фактуры N 00001187 от 31.08.2010 года, N 00001487 от 31.10.2010 года, N 00001633 от 30.11.2010 года, N 00001633 от 30.11.2010 года выставлены в одностороннем порядке, со стороны ответчика не приняты и не подписаны.

Из акта сверки расчетов за период август-декабрь 2010 года, подписанного уполномоченными представителя сторон, следует, что он подписан ответчиком с разногласиями.

Ведомости по начислению холодного водоснабжения и водоотведения за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года составлены истцом в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные письма не могут служить доказательствами отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период в заявленном объеме, поскольку не учитывают корректировку платы за потребленный ответчиком ресурс в связи с временным отсутствием граждан-потребителей и фактическим количеством потребителей коммунальных услуг, обслуживаемых ответчиком.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно пункту 56 Правил N 307, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

- копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

- справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

- проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

- счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

- свидетельство о регистрации по месту пребывания;

- справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;

- иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

На основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства.

Временное отсутствие потребителей должно подтверждаться документально.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность непринятия в спорный период указанного в счетах-фактурах количества коммунальных ресурсов, связанных с перерасчетом временно отсутствующих потребителей: заявления граждан, командировочные удостоверения, проездные билеты, счета за проживание в гостинице и иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя в соответствии с пунктом 56 Правил N 307 (том 1, л.д. 131-150, том 2, л.д. 1-187).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, для проведения перерасчета по временно отсутствующим гражданам ответчик в месяц, когда им осуществлен перерасчет, представлял ресурсоснабжающей организации соответствующие оправдательные документы (том 1, л.д. 128-130).

Однако МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля"" не произвело перерасчет в следующем месяце (пункт 36 Правил N 307) и не заявила возражений о правомочности исполнителя коммунальных услуг по корректировке объема обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности произведенного ответчиком перерасчета временно отсутствующих потребителей и корректировки данных об объемах поставленного истцом коммунального ресурса с учетом этих сведений.

При отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

При этом размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307).

Истец, определяя количество поставляемых коммунальных ресурсов, исходил из численности проживающих граждан: в августе 2010 года - 2 941 человек, в октябре, ноябре и декабре 2010 по 7 577 человек в каждом месяце соответственно.

Ответчиком определено количество проживающих граждан для расчета коммунальных ресурсов на основании сведений, предоставляемых ответчику паспортным столом. В соответствии с данными ответчика количество проживаемых в многоквартирных домах жителей, обслуживаемых ответчиком, в августе 2010 года составило 2 920 человек, в октябре - 7 160, в ноябре - 7 432, в декабре - 7 395.

Истцом не представлены документы, содержащие данные, опровергающе представленные ответчиком сведения относительно количества жителей, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном определении ответчиком количества фактических потребителей, не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонен расчет объема поставленного ресурса, произведенного истцом, в соответствии с имеющимися у него данными численности граждан-потребителей.

Кроме того, как видно из расчетов истца, он производил начисления на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энегельса, д. 11а, ул. III-го Интернационала (том 1, л.д. 57-76).

Между тем, как следует из материалов дела, эти дома ответчиком не обслуживаются. С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности факта теплоснабжения этих домов в спорный период является обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что при расчете платы за поставку коммунального ресурса и услуг по водоотведению ответчиком производилась корректировка объемов поставленного коммунального ресурса, применялись сведения о фактической численности потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, норматив потребления тепловой энергии и тариф на тепловую энергию, что соответствует закону и материалам дела.

Апелляционный суд считает, что объем потребленного коммунального ресурса и услуг по водоотведению, рассчитанный ответчиком, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").

Из имеющихся в деле документов апелляционным судом установлено, что ответчиком полностью оплачены услуги по приобретению коммунального ресурса и услуг по водоотведению за период август, октябрь-декабрь 2010 года, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д. 188-195)

Таким образом, ответчиком представлены доказательства полной оплаты за услуги по отпуску коммунального ресурса и услуг по водоотведению, задолженности не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-9894/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина