Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-12241/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-5085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12241/2011) ООО "БЕЛАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 г.. по делу N А56-5085/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Комитета по физической культуре и спорту

к ООО "БЕЛАГ"

о взыскании пеней по госконтракту

при участии:

от истца: Комарова Е.С., представитель по доверенности N 01-19-3083 от 16.12.2010 г.

от ответчика: Кузовников Д.С., представитель по доверенности от 22.08.2011 г.

установил:

Комитет по физической культуре и спорту, ОГРН 1037843031214, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 22 (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАГ", ОГРН 1037800039276, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой прсп. В.О., д. 55 (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения размера требований) 2 432 209 руб. пеней за просрочку сдачи работ по государственному контракту на выполнение работ по организации школьных спортивных площадок от 02.08.2010 N 93 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2010 N 1 и от 19.10.2010 N 2 к нему; далее - Контракт N 93), в том числе просрочек в отношении следующих объектов:

1) Сиреневый бульвар, д.8, корп. 2, лит. А - 115 668 руб. пеней за 12 дней просрочки;

2) Сиреневый бульвар, д.18, корп. 2, лит. А - 114 456 руб. пеней за 12 дней просрочки;

3) ул. Симонова, д.8, корп. 1, лит.А - 179 303 руб. пеней за 19 дней просрочки;

4) г. Пушкин, ул. Госпитальная, д.24 - 179 075 руб. пеней за 19 дней просрочки;

5) шоссе Революции, д. 35, корп. 5, лит. А - 185 953 руб. пеней за 19 дней просрочки;

6) Меньшиковский пр., д. 15, лит. А - 239 115 руб. пеней за 19 дней просрочки;

7) Шлиссельбургский пр., д. 10 - 161 367 руб. пеней за 19 дней просрочки;

8) Будапештская ул., д. 79, корп. 2, лит. А - 208 487 руб. пеней за 19 дней просрочки;

9) г. Павловск, ул. Садовая, д.51 - 222 656 руб. пеней за 16 дней просрочки;

10) Караваевская ул., д .6, лит. А - 188 892 руб. пеней за 22 дня просрочки;

11) Светлановский пр., д. 111, корп. 2 - 208 242 руб. пеней за 23 дня просрочки;

12) Бухарестская ул., д .5 - 153 312 руб. пеней за 12 дней просрочки;

13) Пискаревский пр., д .13, лит. А - 275 682 руб. пеней за 22 дня просрочки

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 401, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и положениями Государственного контракта N 93 от 02.08.2010 г.

Решением суда от 03.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, суд недостаточно исследовал доводов и доказательства ответчика, податель жалобы просит отменить решение суда. Ответчик также указывает на отсутствие претензий в отношении сроков со стороны истца в ходе выполнения работ по контракту и законные, согласованные с заказчиком, основания для изменения сроков сдачи работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, действия ответчика не соответствуют условиям приостановления работ, установленным статьей 716 ГК РФ.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта N 93 Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Комитета (государственный заказчик) выполнить работы по организации школьных спортивных площадок в соответствии с проектом, технической документацией, сметами, а также требованиями к качеству работ, по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему Контракту, для нужд образовательных учреждений Санкт-Петербурга (школы), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Контракту.

Приложение N 1 к Контракту N 93 включает в себя, в частности, спорные объекты.

Сроки выполнения работ и их стоимость установлены соответственно разделами 2 и 3 Контракта N 93. Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 1 стороны продлили срок выполнения работ по данному Контракту до 20.10.2010, а дополнительным соглашением от 19.10.2010 N 2 установили, что стоимость работ составляет 94 034 508 руб. 27 коп., включая НДС.

Согласно пункту 3.3 Контракта N 93 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт сдачи-приемки работ (форма КС-2).

В обязанности подрядчика входит, в частности, самостоятельное и за свой счет выполнение всех работ по обустройству и надлежащему содержанию строительных площадок, монтажу временных строений и сооружений и т.д. (пункт 4.2.6 Контракта N 93). Подрядчик обязан также немедленно в течение 24 часов письменно предупредить государственного заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ или создают невозможность их завершения в срок (пункт 4.2.7 Контракта N 93).

Стороны предусмотрели также следующие условия Контракта N 93:

- для начала производства работ должно соблюдаться условие: место проведения работ свободно на момент начала работ и полностью предоставлено для бесперебойного проведения работ, ежедневно в течение 24 часов; при возникновении условий, не позволяющих выполнить указанные требования, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период вынужденной задержки (пункт 5.2, 5.3);

- подрядчик сдает государственному заказчику выполненные работы по каждому объекту в соответствии со сроками, установленными в календарном плане выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 6.1);

- в случае, если подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные календарным планом-графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по соответствующему адресу Объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.1.1).

Согласно содержащемуся в приложении N 2 к Контракту N 93 календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1) работы на спорных объектах должны были быть окончены подрядчиком в следующие сроки:

- Сиреневый бульвар, д.8, корп. 2, лит. А - 22.09.2010;

- Сиреневый бульвар, д.18, корп. 2, лит. А - 22.09.2010;

- ул. Симонова, д.8, корп. 1, лит.А - 15.09.2010;

- г. Пушкин, ул. Госпитальная, д.24 - 15.09.2010;

- шоссе Революции, д. 35, корп. 5, лит. А - 15.09.2010;

- Меньшиковский пр., д. 15, лит. А - 15.09.2010;

- Шлиссельбургский пр., д. 10 - 15.09.2010;

- Будапештская ул., д. 79, корп. 2, лит. А - 15.09.2010;

- г. Павловск, ул. Садовая, д.51 - 22.09.2010;

- Караваевская ул., д .6, лит. А - 15.09.2010;

- Светлановский пр., д. 111, корп. 2 - 15.09.2010;

- Бухарестская ул., д .5 - 22.09.2010;

- Пискаревский пр., д .13, лит. А - 15.09.2010.

Фактически работы по указанным объектам сданы подрядчиком государственному заказчику по актам формы КС-2 с нарушением указанных сроков:

- Сиреневый бульвар, д.8, корп. 2, лит. А - 04.10.2010 (просрочка 12 дней);

- Сиреневый бульвар, д.18, корп. 2, лит. А - 04.10.2010 (просрочка 12 дней);

- ул. Симонова, д.8, корп. 1, лит.А - 04.10.2010 (просрочка 19 дней);

- г. Пушкин, ул. Госпитальная, д.24 - 04.10.2010 (просрочка 19 дней);

- шоссе Революции, д. 35, корп. 5, лит. А - 04.10.2010 (просрочка 19 дней);

- Меньшиковский пр., д. 15, лит. А - 04.10.2010 (просрочка 19 дней);

- Шлиссельбургский пр., д. 10 - 04.10.2010 (просрочка 19 дней);

- Будапештская ул., д. 79, корп. 2, лит. А - 04.10.2010 (просрочка 19 дней);

- г. Павловск, ул. Садовая, д.51 - 08.10.2010 (просрочка 16 дней);

- Караваевская ул., д .6, лит. А - 07.10.2010 (просрочка 22 дня);

- Светлановский пр., д. 111, корп. 2 - 08.10.2010 (просрочка 23 дня);

- Бухарестская ул., д .5 - 04.10.2010 (просрочка 12 дней);

- Пискаревский пр., д .13, лит. А - 07.10.2010 (просрочка 22 дня).

Нарушение сроков выполнения работ явились основанием для обращения Комитета в суд с иском (с учетом последующего уточнения размера требований) о взыскании с Общества пеней за просрочку сдачи работ по пункту 8.1.1 Контракта N 93. Пени начислены истцом с учетом стоимости работ по спорным объектам без НДС.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным отзыве (с учетом последующих уточнений). В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ Общество ссылалось на отсутствие своей вины в допущенном нарушении условий Контракта N 93 вследствие невыполнения Заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику комплекта документов, необходимых для получения ордеров в ГАТИ Санкт-Петербурга, а также обязанностей по предоставлению Подрядчику площадки, свободной до начала работ, невозможности Подрядчика приступить к работе без ограждения строительных площадок.

Ограждение спорных объектов осуществляло на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 23.04.2010 N 54 (далее - Контракт N 54) общество с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" (далее - Фирма), которое не смогло завершить выполнение всех работ по ограждению в сроки, предусмотренные Контрактом N 54, то есть до 22.08.2010, которые впоследствии были продлены до 14.10.2010 г.

По утверждению Общества, в связи с тем, что на рассматриваемых объектах находились работники и оборудование Фирмы, ответчик не имел реальной возможности своевременно приступить к выполнению работ по Контракту N 93.

Суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество сообщило Комитету о невозможности завершения в срок работ по Контракту N 93 в связи с тем, что на рассматриваемых объектах Фирмой не завершены работы по Контракту, признало требования истца обоснованными по праву и по размеру.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об информировании Комитета об обстоятельствах, препятствующих Обществу выполнять обязательства, путем проведения совещаний, необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших на указанных совещаниях (т.3, л.д.117).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Обществом указанной обязанности.

Апелляционный довод относительно неполучения по вине Заказчика ордеров ГАТИ не может являться основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за сроки выполнения работ, поскольку в деле не имеется доказательств того, что после получения данных отказов Общество сообщило Комитету о необходимости получения от государственного заказчика дополнительной документации в целях оформления ордеров ГАТИ.

Как подтвердил в выступлении представитель подателя жалобы, подрядчик Приступил к выполнению работ по Контракту N 93 без получения указанных ордеров.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводом, что в связи с тем, что на рассматриваемых объектах находились работники и оборудование Фирмы, ответчик не имел реальной возможности своевременно приступить к выполнению работ по Контракту N 93.

Из содержания Контракта N 54 и сметной документации к нему не усматривается, что предметом данного договора было устройство ограждения спорных объектов именно как строительных площадок. В пункте 1.1 Контракта N 54 указано, что обязанностью Фирмы является выполнение работ по устройству ограждения "школьных спортивных площадок", в том числе в отношении рассматриваемых объектов. При этом в соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта N 93 выполнение всех работ по обустройству и надлежащему содержанию строительных площадок возложено на Общество.

Ответчиком не представлено в предусмотренной пунктом 4.2.7 Контракта N 9 форме доказательств извещения Подрядчиком государственного Заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок,

Относительно ссылки ответчика на информированность Комитета на проводимых производственных совещаниях необходимо отметить, что, как указал первый заместитель Комитета в письме от 18.05.2011 N 0119-346/11-0-2, указанные совещания не носили статуса официальных и результаты их проведения не протоколировались.

Ходатайство Общества о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших на указанных совещаниях было обоснованно отклонено судом ввиду его несоответствия требованиям относимости и допустимости при возможности установить вопросы, обсуждаемые на совещаниях, и результаты из обсуждения путем опросам всех присутствовавших на совещаниях лиц, а не только технического директора истца и генерального директора Фирмы, а также, поскольку в суде первой инстанции ответчик не смог пояснить с указанием конкретных дат, кто из указанных лиц, когда и на каких именно совещаниях присутствовал.

При указанных обстоятельствах нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 г. по делу N А56-5085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова