Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23628/11

г. Москва

Дело N А40-5260/11-74-25б

29 сентября 2011 г.

N 09АП-23628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" В.В. Башмакова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., вынесенное судьей Ивановым А.А. по делу N А40-5260/11-74-25б

по заявлению о признании ООО "Гидротехник-447Д" (ИНН 7705043126, ОГРН 1037710023108) несостоятельным (банкротом)

При участии сторон:

Представитель временного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" В.В. Башмакова: Веселков А. Е. по дов. от 06.06.2011 г.. N 1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-5260/11-74-25 "Б" (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2011 г..) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" (местонахождение: 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 63, ОГРН 1027700318140, ИНН 7705043126) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович (ИНН 772825791583, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования 011-866-52843), являющийся членом НП СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108), расположенного по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 302.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 04.06.2011 г..

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2011 г.. поступило ходатайство временного управляющего Башмакова В.В. о введении дополнительных мер по обеспечению требований кредиторов, в котором заявитель просит суд:

- запретить отчуждать движимое имущество, представленному Московским управлением Ростехнадзора и Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники;

- запретить Московскому управлению Ростехнадзора производить перерегистрацию зарегистрированных на ЗАО "Гидротехник-447Д" автомобильных кранов;

- запретить Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники производить перерегистрацию зарегистрированных на ЗАО "Гидротехник-447Д" техники;

- запретить без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, совершение сделок или нескольких взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 1 000 000 руб.

Определением суда от 01 августа 2011 г. временному управляющему ООО "Гидротехник-447Д" В.В. Башмакову отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Гидротехник-447Д" В.В. Башмаков, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился представитель ООО "Гидротехник-447Д" В.В. Башмакова, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанных выше обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах должника.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе носят предположительный характер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

В данном случае заявитель не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г.., по делу N А40-5260/11-74-25б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" В.В. Башмакова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова