Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 05АП-6014/11

г. Владивосток

Дело

29 сентября 2011 г.

N А51-9369/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, в судебное заседание представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шиппинг-Транс Групп"

апелляционное производство N 05АП-6014/2011

на решение от 09.08.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой по делу N А51-9369/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Шиппинг-Транс Групп" к старшему специалисту по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России майору В.Г. Трегубову о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2011 N 9862ПК/17/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России майора В.Г. Трегубова (далее "административный орган") от 20.05.2011 N 9862ПК/17/11.

Решением суда от 09.08.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ доказана материалами дела. Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом неверно применены разъяснения ПУ ФСБ, так как речь идет не об уведомлении порта при пересечении границы РФ, установленное Федеральным законом "О государственной границе РФ", а об уведомлении пограничных органов посредством факсимильной или электронной связи при пересечении определенных географических координат.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Административным органом установлен факт нарушения заявителем правил пересечения Государственной границы РФ, установленных пунктами 4, 13 статьи 9, пунктами 1, 5 статьи 11 Закона N 4730-1, выразившийся в том, что т/х "СТ Винд" произвел вынужденное пересечение Государственной границы РФ (вышел из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону), не сообщив об этом администрации ближайшего российского морского порта.

По данному факту 18.04.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ в виде штрафа в размере 40 0000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, является составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе Российской Федерации прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной границе" российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (абз. 2 ст. 9 Закона о Государственной границе).

Приведенные положения необходимо рассматривать во взаимосвязи, учитывая понятие государственной границы (линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации).

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона о Государственной границе Российской Федерации пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе Российской Федерации).

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных (абзац 2 статьи 11 Закона о Государственной границе РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 указанного Закона пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при выезде с территории РФ и въезде на территорию РФ необходимо пройти соответствующее оформление для признания законности пересечения Государственной границы РФ транспортным средством в пункте пропуска через Государственную границу.

Вместе с тем, в силу ст. 9 данного Закона не признается нарушением существующих правил вынужденное пересечение Государственной границы РФ, осуществленное в силу: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного военного корабля или другого государственного судна; буксировки поврежденного судна; доставки спасенных людей, оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося (часть 14 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок вынужденного пересечения Государственной границы Российской Федерации, который обязателен для исполнения капитаном судна, командиром военного корабля, командиром воздушного судна.

Судом установлено, что 01.04.2011 в 18 часов 00 минут судового времени судно т/х "СТ Винд" под управлением капитана В.В. Баженова пересекло Государственную границу РФ, вышло из исключительной экономической зоны в территориальное море РФ.

В то же время капитан судна т/х "СТ Винд", являясь должностным лицом, в нарушение статьи 9 Закона о государственной границе РФ не сообщил о вынужденном пересечении Государственной границы РФ. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, в ходе рассмотрения дела представитель общества подтвердила, что соответствующее уведомление капитаном судна действительно не направлялись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Следовательно, наличие в его действиях состава административного правонарушения административным органом доказано.

Довод жалобы со ссылкой на разъяснения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, размещенные на сайтах сети Интернет во внимание не принимаются, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем применению не подлежат.

Также подлежит отклонению довод жалобы об имеющейся неопределенности обязанности проходить пограничный контроль российскими судами при плавании в каботаже.

В соответствии с решением комиссии Совета Федерации по национальной морской политике по вопросу "Законодательное обеспечение каботажного плавания при пересечении государственной границы Российской Федерации судами под российским флагом: состояние, проблемы и пути решения" от 22.10.2010 N 3ю27-01/433 рекомендовано Правительству Российской Федерации поручить пограничной службе ФСБ России - до разработки и внесения соответствующих поправок в действующее законодательство о Государственной границе РФ рассмотреть возможность установления уведомительного порядка пересечения государственной границы РФ для судов с находящимися на них грузами и людьми, совершающими каботажные рейсы, по фактическому месту пересечения судном границ без отметки судовых документов в пограничных органах.

Таким образом, до разработки и внесения соответствующих поправок в действующее законодательство о Государственной границе РФ сохраняется упрощенный, уведомительный порядок пересечения государственной границы, без прохождения судами обязательной процедуры пограничного контроля по выходу (приходу) в пунктах пропуска через государственную границу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществом не были приняты какие-либо действия по уведомлению о совершенном пересечении Государственной границы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Относительно довода о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, суд отмечает следующее.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело, при этом в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено телеграммой, отправленной 29.04.2011, о чем свидетельствует квитанция N 32/6697.

Таким образом, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, а также совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушений порядка извещения не допущено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-9369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв