Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 06АП-3795/11

г. Хабаровск

30 сентября 2011 г.

N 06АП-3795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Данилова А.В., представителя по доверенности от 07.07.2011 N 66/46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 28.06.2011

по делу N А73-3704/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление ведомственной охраны"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 718 912,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление ведомственной охраны" (далее - ФГУП "ГУВО") (ОГРН 1037800025933) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") (ОГРН 1022700514605) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 912,70 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных требований до 967 786,20 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму процентов.

В обоснование заявитель сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указал на возможность снижения заявленного размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в спорный период (7,75%).

Кроме того, сослался на непринятие судом во внимание, что при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году принимается равным 360 дней.

Указал, что количество дней задержки оплаты задолженности ответчика перед истцом составляет: по делу N А73-6251/2010 - 304 дня, по делу N А73-6252/2010 - 374 дня.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2003 между ОАО "АСЗ" (заказчик) и ФГУП "ГУВО" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране N 129, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить защиту охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств с учетом особенностей охраняемых объектов.

Цена договора и порядок расчетов стороны урегулировали в разделе 7 договора.

Истец с мая по август 2009 года оказал ответчику охранные услуги на сумму 9 726 763,99 рублей.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2010 по делу N А73-6251/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, с ОАО "АСЗ" в пользу ФГУП "ГУВО" взыскано 10 773 360,60 рублей, из которых: 9 726 763,99 рублей - основной долг, 1 046 596,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.08.2010.

06.10.2005 между ОАО "АСЗ" (заказчик) и ФГУП "ГУВО" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 130/1 по охране завода судового оборудования "Восток" филиала ОАО "Амурский судостроительный завод", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить защиту охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств с учетом особенностей охраняемых объектов.

Цена договора и порядок расчетов стороны урегулировали в разделе 7 договора.

Истцом в период с февраля по август 2009 года оказаны ответчику охранные услуги, долг по оплате которых составил 3 453 256,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2010 по делу N А73-6252/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, с ОАО "АСЗ" в пользу ФГУП "ГУВО" взыскано 3 902 706,86 рублей, составляющих основной долг в размере 3 453 256,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 450,26 рублей, рассчитанных по состоянию на 08.06.2010.

Указанные решения суда по делам N А73-6251/2010, N А73-6252/2010 ответчиком в полном объеме не исполнены. Частичное исполнение в сумме 534 619,86 рублей учтено истцом в соответствии со статьей 319 ГК РФ как частичное погашение суммы процентов, взысканных по решению суда от 15.11.2010 по делу N А73-6251/2010.

Доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на не оплату задолженности, взысканной решениями суда по делам N А73-6251/2010 N А73-6252/2010 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из доказанности вступившими в законную силу судебными актами нарушения ответчиком денежного обязательства, влекущего ответственность, предусмотренную статей 395 ГК РФ, отсутствие доказательств оплаты долга на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истцом произведен по договору N 129 от 21.06.2003 за период с 20.08.2010 по 21.06.2011 (306 дней) и по договору N 130/1 от 06.10.2005 - за период с 09.06.2010 по 21.06.2011 (378 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, с учетом 365 дней в году.

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество дней просрочки (306 и 278) посчитано правильно.

При расчете процентов истец правомерно применил учетную ставку 8,25 %, которая действовала с 03.05.2011 на момент принятия решения.

Применение при расчете процентов числа дней в году, равное 365, а не 360 в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не влияет на законность судебного акта, поскольку данный расчет влечет уменьшение размера подлежащих уплате процентов.

В этой связи суд первой инстанции применил для взыскания расчет истца ввиду отсутствия права выхода за пределы исковых требований: 9 726 763,99 х 8,25% : 365 х 306 = 672 745,63 рублей; 3 453 256,60 х 8,25% : 365 х 378 = 295 040,57 рублей. 672 745,63 + 295 040,57 = 967 786,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для снижения процентов в данном деле по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 по делу N А73-3704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко