Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-15731/06

г. Москва

Дело N А40-67790/04-63-662

"24" мая 2011 г.

N 09АП- 15731/2006-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль-Б" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08. 09. 2006 по делу N А40-67790/04-63-662 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север- Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов Д.Л. по доверенности N ЮП-03/237 от 12.01.2011;

от ответчиков: от ООО "Модуль-Б" - Гасымов Самир Закир оглы по доверенности б/н от 19.07.2010;

от ЗАО "Интерплэкс" - Пирогов А.М. по доверенности N 2010/1 от 27.09.2010;

от третьих лиц: от ОАО "ВО Электронинторг" - Жемалетдинова Н.З. по доверенности б/н от 07.07.2008;

от ООО "Электронинторг-С", от Федерального агентства по промышленности, от ГУ ФРС по г. Москве, от ООО "Студия Север- Дизайн", от ООО "НПКФ Автоматика", от ООО "Станко Вельт", от ПБОЮЛ Сальникова В.М.,от ООО "Форон", от ООО "Комлинк", от ООО "Конвент", от ООО "Атос-компонент", от ООО "ИНТЕХ-электроникс", от ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", от ООО "КООРД", от ООО "Мос Медиа", от ООО "Центр информационных разработок "Софт АВ", от Ольховского В.Н., от Красильникова Д.Ю. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север- Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений в виде отдельного пятиэтажного кирпичного здания, общей площадью 3 129, 9 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, дом 24/2, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18. 03. 2005, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07. 2005, указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2005, названные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 08.09.2006 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-67790/04-63-662 изменено в части, а именно суд постановил:

истребовать нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, дом 24, из чужого незаконного владения у ЗАО "Модуль -Б" и ЗАО "Интерплэкс", конкретизировав истребуемые нежилые помещения в соответствии с представленной в апелляционную инстанцию Экспликацией ТБТИ от 04. 05. 2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 года, указанное постановление Девятого арбитражного суда оставлено без изменения.

29 июля 2010 года ООО "Модуль-Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании ч.1 ст. 311 АПК РФ. В обоснование заявленных требований указал на совместное Постановление Пленумов ВАС N 22 и ВС N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 года, заявление ООО "Модуль Б" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22. 02. 2011 года, указанное определение отменено.

При этом суд кассационной инстанции указал, что положения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 29.04. 2010 года "О признании утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 25.02. 1998 года за N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так и сам текст ранее указанного совместного постановления высших судебных органов от 29. 04. 2010 года за N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", из которых вполне определённо и конкретно вытекает тот факт, что правила толкования норм права, изложенные в указанном ранее постановлении N10/22 от 2010 года, являются основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года заявление ООО "Модуль-Б" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А40-67790/04-63-662 отменено.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Модуль-Б" доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы 08.09.2010 поддержал в полном объёме, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем, спорные помещения выбыли из владения собственника-Истца по делу, по его воле, Истец не является собственником спорных помещений, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Интэрплэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным по аналогичным с заявителем жалобы основаниям.

Представитель третьего лица ОАО "ВО Электронинторг" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства электронной промышленности СССР от 01.06.1991 N 312 удовлетворено ходатайство трудового коллектива В/О "Электронинторг" и решения предприятий отрасли о создании общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием "Электоронинторг Лтд". Определена стоимость имущества и средств, вносимых в качестве учредительного взноса В/О "Электронинторг" в размере 1 200 000 рублей на основании инвентаризационной ведомости (т.1 л.д.9).

В перечень имущества и средств в качестве учредительного взноса включено здание по ул. Усиевича. Дом 24/2 общей площадью 3129 кв.м., указанный объект недвижимости передан по акту от 04.06. 1991 ООО "Электронинторг Лтд".

Арбитражным судом установлено, что сделка по передаче имущества в уставный капитал созданного общества противоречит Закону РСФСР "О собственности в РСФСР, в соответствии с ст. 5 которого, собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве хозяйственного ведения.

Сделка не соответствовала постановлению Совета Министров СССР N 280 от 20.03.1990 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду" согласно которому, государственные предприятия могли быть преобразованы только в акционерные общества по совместному решению трудовых коллективов этих предприятий и органов, выступающих арендаторами.

Министерству электронной промышленности СССР, права по управлению имуществом государственных предприятий не делегировались.

В связи с чем, сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал признана недействительной в силу ничтожности. Суд также пришёл к выводу, что имущество выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Вместе с тем, при отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11. 2010, кассационная инстанция обратила внимание на то, что в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04. 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации, причём возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Пленум дал разъяснения по вопросу судебной практики рассмотрения названных споров, следовательно, в силу этого суд обязан был дать оценку доводам истца, исходя в том числе и из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04. 2009 N10/22.

Согласно п.39 названного Пленума, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того либо другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество было добровольно передано собственником во владение правопредшественника ГП ВО "Электронинторг" - ГП ВХВО "Электронзагранпоставка" 24.01. 1978. Впоследствии спорное имущество также добровольно передано ГП ВХВО "Электронинторг" в уставный капитал ООО "Электронинторг ЛТД", о чём свидетельствует акт приёма передачи от 04. 06. 1991.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, отсутствие у ГП ВХВО "Электронинторг" и МЭП СССР полномочий по распоряжению спорным имуществом влечёт недействительность совершенной сделки, но само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

На основании ст. 301, 302 ГК РФ, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения только его собственником.

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления Пленума установлена новая практика по признанию недействительными сделок унитарных предприятий совершенных без согласия собственника. В частности постановления Пленума предусматривает, что сделки унитарного предприятия по распоряжению закреплённым за ним недвижимым имуществом без согласия собственника являются не ничтожными, а оспоримыми.

Вместе с тем решение о признании недействительной сделки от 04.06. 1991 по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Электронинторг ЛТД", отсутствует.

Кроме того, согласно Распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 13. 11. 2007, N 1820 спорное недвижимое имущество на праве оперативного управления закреплено за войсковой частью N 55002 (т.14 л.д. 13-14).

Войсковая часть в настоящее время фактически владеет спорным недвижимым имуществом, а не ответчики по делу. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Истцом также пропущен трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку ГП ВХВО "Электронинторг" узнало о выбытии имущества из своего владения 4 июня 1991 года, в момент его передачи ООО "Электронинторг ЛТД", поскольку согласно толкованиям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении по конкретному делу N 10853/10, от 14.12.20, когда истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, удовлетворение судами заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (при аналогичных обстоятельствах в части пропуска срока исковой давности) нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Таким образом, органы власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до даты получения истцом 03.12.03. письма N 170 ОАО "ВО "Электронинторг", правопреемника ГП ВХВО "Электронинторг".

Откуда следует, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлений ответчиков об истечении сроков исковой давности, которое в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя, собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. А исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 года по делу N А40-67790/04-63-662 отменить.

В иске Росимуществу (ФАУФИ) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А. Н. Крылова

Судьи

С. О. Баскова Д. В. Пирожков